欣克利角C核电站被吹捧为中英合作的典范，现在到了翻脸的时候了。最初项目分工明确，英国负责土地和政策，法国电力提供技术支持，中国中广核出资并且参与建设。英国当时电力缺口较大，老核电站退役，燃煤电厂关闭，电价上涨；中国“华龙一号”刚开始形成，正要进入高端市场。欣克利角C被视为通往更大合作的门票，之后是赛兹韦尔C和布拉德韦尔B，最后使中国的技术在英国落地。
一段时间内气氛很好，层层互动频繁，媒体热捧，团队加班推进。但是政治形势很快发生了变化。特蕾莎·梅上台之后把安全审查摆到台面上，项目一再推迟，态度从欢迎变为怀疑；口头不撕毁合约，但是信号已经改变：伙伴变成对象。从此三者之间的关系开始变得不稳定起来。
之后以“安全”为由的绕圈就成为了主要手段，美国对华态度趋于严厉，英国随之退步，按照条款进行的事情被打上风险标签。最痛的是赛兹韦尔C，中方被要求退出，并提出了“窒息”的新要求：拿到的钱不算投资，要算作替纳税人分担负担，也就是让你出钱但不能成为股东。不管是否合规，是否合理一目了然。
中方态度很坚决：规则既然已经改变，那就按照合同中的退路来。欣克利角C严重超支、成本失控、风险累积，中方不再追加投资，只拿约定收益、不再填坑，从赛兹韦尔C撤出，不给未来留空档。这是为了止损，并不是赌气。
该动作使桌子发生摇晃，法国电力资金紧张，英国政府表示项目要“商业化”，不愿意多花纳税人的钱；双方互相推卸责任，问题暴露在阳光之下。预算从三十多亿英镑涨到四百六十多亿这个档次，还在往上长；发电时间一再推迟，原来说可以提供全国电力的7%，现在连按时投产都有困难。
信用方面就更糟糕了，国际资本最害怕的不是亏钱，而是规则说变就变。合同签了，条款定了，中间一句“安全”就可以重写，以后还有谁敢来投资？这把刀是对核电的攻击，也是对英国投资信誉的打击。
有人问中广核撤退是不是被逼到了墙角，看全球地图不悲观：巴基斯坦、阿根廷等项目按照合同条款推进、按照规则结算，反而顺利。好的技术不愁没有市场，真金白银不怕没地方去，就怕找不到守合同的伙伴。盯着“退出”容易走偏，可惜的是信用一点一点地被消磨掉了。核电属于超级工程，慢一点并不可怕，可怕的是规则说变就变；把伙伴当成对象，把合作变成提防，合同就会失去效力。
从商业逻辑上来说，中方止损并不是一种情绪，而是一个经过计算之后做出的决定。欣克利角C超支到这个地步，风险和收益不匹配，中方按照合同条款停止追加投资、守住财务边界，这是正常的风控行为。从长远来看，英国会失去稳定且长期的资金和技术合作伙伴，项目复杂度增大、治理成本提高、风险加大；法国电力自身经营压力大，不能靠面子解决问题。
从公共政策的角度来看，英国想用“公共资金入股”来填补中方撤离后留下的空白，但是财政也很紧张；用纳税人的钱去支撑长期高风险的核电项目，国内的政治压力难以消除。电价支持、上网机制、风险兜底本来就是合约体系的一部分，现在却一再改变，业内信号已经很明确：不稳定。
从产业发展角度来看，布拉德韦尔B承载的技术落地愿望一直未能实现。把技术合作从工程层面移到政治层面，一脚把门关上。虽然十年的努力取得了一定的成果，但是要达到真正的互信还相差甚远。关于中国企业在海外的形象问题，不必过于忧虑。撤不是逃，是切除不可信的部分，是负责任的商业行为。
国际合作不是看谁忍得久，而是看谁更看重契约精神，守约的人不怕走路，就怕被反复设局。不要害怕“退出”，害怕的是对方把账单当作草稿。不管多么好的合照，多么热烈的口号，在真正的问题出现的时候还是要靠规则来说话。
热门跟贴