刑事辩护视角：股权众筹涉非法集资案件的辩护策略|融资|金融创新|非法集资案件

（本文作者张永华律师，法学博士，北京市盈科律师事务所高级合伙人，北京刑事律师，专业刑事辩护律师，金融案件辩护律师，合同诈骗案件刑事律师、经济案件刑事律师。专注于诈骗罪辩护律师和经济犯罪辩护、民营企业家辩护律师。与辩护律师团队办理了多起重大合同诈骗罪、虚拟数字货币犯罪、金融经济犯罪系列案件)

一、从一个股权众筹无罪案例谈起

二、金融创新有法律和政策依据

三、实质符合金融创新业态的业务，应采用“从旧兼从宽”的认定原则。

四、民事审判的参考 -- “股权众筹第一案”

五、结语

正文

一、从一个股权众筹无罪案例谈起

司法实践中，金融创新在一定程度上是得到认可的。入库案例“曾某某非法吸收公众存款案——互联网股权众筹中融资人的民刑责任界限”就是一个众筹案件。基本事实：被告人曾某某系A公司（成立于2005年）实际控制人，公司在某市经营品牌连锁餐饮店。B公司经营“某某宝”股权众筹平台。A公司与B公司签订《融资协议》，约定A公司委托B公司进行融资，B公司收取融资款的4%或5%作为居间费用。有400余名投资人向A公司项目投资共计1800余万元，B公司扣除相应居间费用后，向A公司转款1700余万元。A公司后将钱款用于餐饮门店经营。

B公司因为经营股权众筹平台不合规被判非法吸收公众存款罪。但是A公司作为融资人，未参与非法吸收公众存款的行为。A公司作为小微企业，具有开展股权众筹融资的资格。北京市朝阳区法院认为，曾某某的行为不构成犯罪。

该案确立了一个规则，就是认可了股权众筹作为金融创新业态的合法地位。这一点有重要意义。如果股权众筹作为合法业态的地位不被认可，那么A公司作为融资人，就跟B公司合作非法吸收公众存款1800余万元，二者是共同犯罪的关系。

但是本案并没有这么判。

二、金融创新有法律和政策依据

2015年7月18日，中国人民银行等十部委发布了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称《指导意见》），政策是“鼓励创新、防范风险、趋利避害、健康发展”，金融创新在当时是被鼓励的。该《指导意见》并且提出了对包括互联网支付、网络借贷（P2P）、股权众筹、互联网消费金融等7种业态的基础业务规则。由此可见，这些业态是有合法地位的；并不是说，凡是金融创新就跟非法集资划等号。

《指导意见》规定的7种业态，实际在之前和后续都颁布了细则和业务规则。比如对互联网消费金融，《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》（整治办函[2017]141号）指出，“近期，具有无场景依托、无指定用途、无客户群体限定、无抵押等特征的‘现金贷’业务快速发展，在满足部分群体正常消费信贷需求方面发挥了一定作用，但过度借贷、重复授信、不当催收、畸高利率、侵犯个人隐私等问题十分突出，存在着较大的金融风险和社会风险隐患。”秉持实事求是的态度，这种行业的监管是当时的历史现实，也反映了这7个业态的业务规则。

可见，无论是法律还是在政策上，金融创新都是有依据的。

三、实质符合金融创新业态的业务，应采用“从旧兼从宽”的认定原则。

后期因为经济的周期性下行，投资人通过民间融资方式的投入，往往收不回来，造成平台“爆雷”。但是入库案例秉持事实求是的态度。监管政策从“鼓励探索”到“逐步规范”是一个动态过程，对于政策过渡期的行为，应采用从旧兼从宽的认定原则。

《指导意见》规定，股权众筹必须通过中介机构平台。股权众筹融资方为小微企业，应通过股权众筹融资中介机构向投资人如实披露企业的商业模式、经营管理、财务、资金使用等关键信息。

当事人的业务模式与《指导意见》中明确的合规要素对标，在A公司实质符合《指导意见》规定的股权众筹规则的前提下，入库案例将本案认定为民事纠纷，不构成犯罪。

四、民事审判的参考 --“股权众筹第一案”

一个著名的民事案例也反映了司法判例对金融创新的认可。北京诺×多餐饮管理有限责任公司（以下简称“原告”）诉北京飞×网络科技有限公司公司（以下简称“被告”）居间合同纠纷案，一审和二审时间均是2015年。这个案子被称为“股权众筹第一案”，因涉嫌非法集资而被广泛关注。如被认定非法集资则合同无效。该案被告是“人人投”股权众筹平台的运营方。原被告签先《融资协议》，经股权众筹平台撮合融资成功，融资金额为88万元。后发生纠纷。

原被告争议重点是涉案《融资协议》的法律效力和合同主体之间法律关系的具体界定。该案经过一审和二审。北京市海淀区人民法院一审〔（2015）海民（商）初字第20357号〕认为：一方面，我国通过出台《指导意见》等规范性文件，对包括众筹融资交易在内的互联网金融创新交易予以鼓励和支持，为上述交易的实际开展提供了空间；另一方面，本案中的投资人均为经过“人人投”众筹平台实名认证的会员，且人数未超过200人上限；在此情况下，本院认为，从鼓励创新的角度，本案所涉众筹融资交易不属于“公开发行证券”，其交易未违反上述《证券法》第10条的规定。案中《融资协议》于法不悖，应为有效。

北京市第一中级人民法院二审〔（2015）一中民（商）终字第09220号〕认为，本案双方当事人签订的《融资协议》所涉及的法律关系虽为居间合同纠纷，但是居间服务的对象是股权众筹融资，众筹融资在我国属于新型金融业务模式。《指导意见》对包括众筹融资交易在内的互联网金融创新交易予以鼓励和支持，为上述交易的实际开展提供了空间，但是我国尚未出台专门针对众筹融资的行政法规和部门规章，涉及其他的文件主要有中国人民银行等十部委出台的《指导意见》、中国证券业协会发布的《场外证券业务备案管理办法》，上述文件亦未对本案所涉及的众筹融资交易行为予以禁止，同时飞×公司取得的营业执照、电信与信息服务业务经营许可证等手续，在主体资质方面目前并无法律法规上的障碍，故飞×公司与诺×多公司签订的《融资协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反国家法律、行政法规等禁止性规定，故合法有效。

以上两个判决，均认为众筹融资是一种新型金融业态，并且认为众筹平台提供的服务以及功能仍在不断创新、变化和调整当中。