张和玉律师:逮捕取保、同案同判的办案答疑|同案|检察院|犯罪|辩护律师|逮捕

今天去公安机关了解一宗案件取保候审的问题，办案人员明确答复不予取保。
这一结果我早已预料到。
此前，会见被批捕的当事人时他告诉我们，他在签逮捕时曾问办案人员能否取保，对方表示可以让辩护律师来找他谈，可以取保。
具有刑事案件办理经验的人都知道，逮捕后取保候审的可能性极低。

试想，既然之后可能释放，又何必先让嫌疑人签下逮捕？纯属多此一举。
尽管我已向嫌疑人耐心解释逮捕后难以取保的原因，我推测办案人员当时可能只是随口一说。

嫌疑人仍坚持要求我们去核实。若不去，恐怕当事人和家属会有怨言，难堵悠悠众口。既如此，还是走一趟吧。

今天见到了办案人员，他否认曾作此类表示，明确答复不可能取保，甚至略带讥讽地反问：“你们应该知道逮捕之后是不能取保的吧？”

我们当然知道，不怪他难以理解我们的工作。
我们必须对自己的工作负责。既然当事人提出，即使只有百分之一的可能性，也要核实清楚。

不怕一万只怕万一，若因遗漏出现问题，那就是辩护律师的失职。
借此案例，简要谈谈为什么逮捕后很难取保。我总结原因如下：
第一，逮捕的案件通常不符合取保候审条件。
逮捕必须同时满足以下条件：
1. 有证据证明有犯罪事实；
2. 可能判处有期徒刑以上刑罚；
3. 采取取保候审尚不足以防止发生社会危险性。
社会危险性包括：可能实施新的犯罪；有危害国家安全、公共安全或社会秩序的现实危险；可能毁灭、伪造证据，干扰作证或串供；可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复；企图自杀或逃跑。
因此，一旦符合逮捕条件，往往就不再具备取保候审的条件，申请取保通常没有意义。
第二，公安机关已获得检察院“继续羁押”的背书。
实际上，在报请逮捕前，公安机关主动采纳取保意见、直接放人的情况就很少，更别说检察院背书的案件。

第三，逮捕后随意变更为取保候审，办案人员可能需承担责任。
因故意或重大过失导致错捕或错不捕的，应追究相关人员的纪律或法律责任。

公安机关虽有权决定取保，但案件毕竟已经检察院批准逮捕，变更强制措施前通常会与检察院沟通，阻力很大。
此外，我们虽可向检察院申请羁押必要性审查，但在事实、证据、情节均无变化的情况下，取保的可能性依然很低。
当然也有例外，如逮捕后查明无犯罪事实、证据或情节发生变化、社会危险性降低等，符合条件的仍可能取保，此处不再展开。
家属接着问：“同样的案件，为什么有的人能取保，有的人却被逮捕？”
实际上，家属所说的“同样案件”往往并不相同。
所谓“同样案件”，应指犯罪事实、罪名、量刑情节、社会危害性、人身危险性都基本一致。

只要其中任一条件不同，就不能视为完全相同的案件。
例如，两起故意伤害致人轻伤二级的案件，犯罪事实和社会危害性可能相同，但一方有前科，另一方是初犯，两者人身危险性不同，处理结果肯定不同。

初犯可能判缓刑，有前科的则可能判实刑。
实践中，即便案情完全相同，在不同地区的处理结果也可能大相径庭。
比如，交通肇事致一人死亡，在贵州和江苏各发生一起，情节完全一致。但江苏可能有地方政策规定，即便赔偿并取得谅解，仍必须判刑，这就会导致同案不同判。
我反问：“你了解的那个取保的案件，具体情况清楚吗？”

他们回答：“只知道罪名一样，涉案金额更低，其他不清楚。”
答案很明显，无法证明是相同案件。
面对这类家属，律师不能示弱，该澄清时必须澄清。一旦律师显得理亏，家属对你的信任就可能大打折扣。