警惕公益的“圣徒陷阱”，陈行甲年薪70万真的多吗？|公益人|受助者|圣徒陷阱|陈行甲|高尚

注：本文由陈行甲先生的薪酬争议而起，他以后会不会翻车也不知道，也不是为他领70万年薪辩护，只是讨论下是不是“公益人”就该是“清贫”“无私奉献”的“圣者”。

这几天，随着李亚鹏口碑的反转，另一位著名公益人陈行甲因被曝2024年在基金会领取约73万元年薪，引发公众对公益人薪酬的讨论，却被推到舆论的风口浪尖，不知是不是迫于舆论还是早有计划，2026年1月18日，他发布视频回应，决定在未来完成交接后，不再从基金会领取薪水；次日，新东方集团宣布聘请他担任总顾问，其个人薪酬将与基金会分离，“道德君子”们好像赢了。

真不知有争议的人是怎么想，陈行甲是管理型人才，如果他真只为钱，他辞去县委书记后有大把企业愿意用超百万年薪请他。

很多人根本没把“机会成本”摆到台面上，陈行甲辞掉的是县委书记，以他当时的为官声誉，如果走企业路线，以“网红前官员、清华公共管理硕士、全国脱贫攻坚奖获得者”的履历，拿一份上百万的offer并不难；

他却选了公益，一个既无股权、也无政治晋升空间、还要被放在放大镜下挑剔的赛道。

换句话说，他放弃的“隐形收入”早就远超那70万，揪着工资数字不放的人，要么没算过机会成本，要么潜意识里把“公益”当成道德流放地：只要你踏进来，就必须自动切换到“清贫模式”，否则就是“人设翻车”。

企业里花百万请管理人才，大家觉得“市场规律”；公益里给七十万，就被质问“你怎么敢”？这等于告诉所有跨界人才，“千万别来，来了就贬值”。

争议本身并不只是薪酬数字，而是社会给公益人预设的“圣徒滤镜”；只要站到道德高地，事实就不必复杂，公益在中文语境里也常被默认为一种“自我牺牲”。

于是，公众的心理模型常常是二选一，要么你清贫无私，所以你可信；好果你拿钱办事，那么就可疑，把一个本该按治理、合规、绩效来讨论的现代行业，强行压回到“清白或不清白”的古典戏台。

但公益并非简单发钱，现实也并不按戏台的规矩，现代公益要做的事，比“发钱”复杂得多，项目设计、财务合规、审计、风控、跨部门协作、数据追踪、评估迭代……这些都需要专业能力，也需要稳定团队。

把公益人锁进“必须吃苦、必须清贫”的道德框架，本质上是在说，这个行业不配拥有专业主义。

结果可能显而易见，能干的走了，会演的留下，更讽刺的是，原本想用更高道德标准筛掉“坏人”，最后往往筛掉的是“能做事的人”。

把“管理成本”当成天然的坏东西，可能是许多人对公益最深的误解之一，好像只有直接发到受助者手里的钱才算“善”，其余都是“损耗”。

可一个简单的常识是，没有管理规则制度，就没有可持续；每笔钱都有凭有据；每个项目可核查、可追踪；每个环节防舞弊、防挪用，这些希望都不是免费的；民政部等部门印发的规定里，管理费用的范围就明确包含行政管理人员的工资、奖金、社保公积金等；同时对慈善活动支出与管理费用也设定了比例要求，并强调要在年度报告中披露。

换句话说，现代制度并不要求公益机构“用爱发电”，制度真正要的是，边界清晰、口径一致、公开透明、比例合规。

所以，真正该盯的是，钱从哪来（是否合规、是否存在利益输送），钱到哪去（项目效果是否真实、是否可复核），谁来监督（治理结构、关联交易、审计与信息披露是否完整）。

而陈行甲管理的“恒晖基金会”，八年来累计撬动社会捐赠近亿元，项目覆盖广东河源、青海、甘肃等地，直接受益大病儿童与青少年超过10万人次，其运营费用（含薪酬）单独列账、不占用项目善款，并通过年度审计和民政部门抽查保持透明，管理费比例（约3.1%）远低于国家规定的10%上限；连续获评“5A级社会组织”。

你可以不同意它的策略、质疑它的项目、追问它的绩效，但讨论应该回到“账本与结果”，而不是“苦不苦、像不像圣人”。

“无私奉献”听着很高尚，但在公益事业中却很残酷，要求别人“燃烧自己”的道德绑架，是对善意最昂贵的浪费，它把社会问题的解决，建立在少数人的长期自耗上；而自耗这件事，既不稳定，也不可复制。

一个行业如果默认从业者必须牺牲体面生活，最终会变成个人燃尽、组织脆弱；长期高压、高负荷、低回报，最常见的终点不是“更伟大”，而是倦怠、抑郁、离开；不敢投入系统、不敢建设人才梯队、不敢做风险控制；机构只能靠创始人“一个人撑着”，创始人一退，机构就塌；以为自己在赞美“无私”，其实是在把公共事务外包给苦行者；可公共事务从来不该靠苦行者维持，它应当靠制度、专业与协作维持。

所以，公益的“道德洁癖”，省下的往往是小钱，浪费掉的却是信任、人才、长期能力与规模化效率。