血糖偏高的河南消费者胡某，因相信湖南某医堂大药房连锁有限公司（以下简称“某医堂公司”）的产品宣传，花费28700元购买降糖产品，服用后不仅未达到预期效果，病情反而有加重趋势。此后，他历经一审、二审、再审的司法程序，全部诉求均被驳回，这场看似普通的消费纠纷，因资质混用、口头承诺效力认定等问题，引发了公众对消费维权难点的广泛关注。
网络引流+疗效承诺+层层套路，消费者高价购药
2023年3月，血糖偏高的胡某在网络平台看到某医堂公司的降糖产品宣传视频后，留下个人联系方式。随后该公司销售人员通过微信联系他，发送了药品经营许可证、关联公司医疗机构执业许可证等资质材料。
（聊天记录，当事人提供）
沟通中，销售人员作出“3-5天血糖下降”“一个疗程保证效果”“能治好而且也不用终生服药”等明确的疗效承诺。胡某基于对资质材料和口头承诺的信任，开始购买产品。
但他逐渐陷入商家的层层套路，据他描述：第一次仅花费几百元购药，尚未吃完，商家便催促他再次购买。商家称“不及时跟进用药会影响效果，还会导致病情恶化”。在这种思想的反复灌输下，胡某的购药成本从几百元涨到几千元，最终累计支付28700元。
（聊天记录，当事人提供）
然而，在按要求服用完产品后，胡某发现血糖调理效果不佳，身体状况甚至出现加重趋势。他进一步核查后发现，向自己销售产品的某医堂大药房连锁有限公司，本身并未取得医疗机构执业许可证，销售人员发送的是关联公司的资质证照。
（某医堂大药房资质信息，当事人提供）
协商破裂走上诉讼路，三级审理均遭驳回
发现问题后，胡某第一时间与某医堂公司沟通，要求退款并赔偿。某医堂公司曾草拟一份《退货退款协议书》，同意全额退还28700元货款，但同时要求胡某承诺不再追究公司责任、不得传播负面信息、撤销所有投诉，且需承担10万元违约金的违约后果。
（《退货退款协议书》，当事人提供）
这份附带严苛“封口”条款的协议，遭到胡某的拒绝。协商破裂后，2023年12月，胡某向长沙市相关法院提起诉讼，诉求某医堂公司退还货款，并依据《消费者权益保护法》支付三倍货款的赔偿金。
一审法院审理认为，某医堂公司具备合法的药品经营资质，发送的关联公司证照真实有效，不存在冒用资质的情况，且胡某无法充分证明对方存在欺诈行为，判决驳回其全部诉讼请求。
（一审判决书，当事人提供）
胡某不服一审判决后上诉，二审法院维持原判，认定产品效果受个人体质等多种因素影响，不能仅凭效果不佳认定欺诈，某医堂公司的退款提议属于单方协商行为，不代表承认存在过错。
2025年，胡某申请再审，高院审查后认为，产品外包装和说明书已标注相关提示，商家的口头承诺不足以对消费者产生决定性误导，最终裁定驳回再审申请。
资质混用+身份混淆+销售套路，多重争议引热议
资质混用是否构成消费误导？
胡某主张，某医堂公司仅有药品销售资质，并无诊疗资质。销售人员却在推销时刻意发送关联公司的医疗机构执业许可证，利用品牌字号重合的特点混淆资质边界，让他误以为交易主体具备专业诊疗资格，进而高价购买产品，这一行为本质上构成消费误导。
而法院的认定逻辑是，某医堂公司与关联公司存在控股或股东重合关系，且提供的资质证照真实有效、主体信息清晰，消费者应当能够区分不同主体的资质范围。
值得注意的是，普通消费者往往难以精准辨别企业间的股权关系和资质边界。某医堂公司这种“销售主体与诊疗资质主体分离、共用品牌对外宣传”的模式，是否利用了消费者的认知盲区？销售人员未明确区分资质归属主体与实际销售主体的差异，这种“选择性展示资质”的行为，是否属于刻意诱导消费者产生主体混同的认知？
口头疗效承诺的法律效力该如何认定？
胡某提交的微信聊天记录显示，销售人员曾多次作出“3-5天血糖下降”“一个疗程保证效果”等明确承诺，这也是他高价购买产品的关键动因。他认为，这类疗效承诺违反相关法规中的规定，属于虚假宣传。
但司法机关认定，产品外包装和说明书已标注“保健食品不能代替药物”等提示信息，消费者应尽到注意义务。销售人员的口头承诺不能凌驾于书面说明之上，现有证据也不足以认定商家存在主观欺诈故意。
这一认定引发消费者普遍担忧：在日常消费中，口头承诺往往是促成交易的重要因素。若仅凭书面说明否定口头承诺的效力，消费者权益该如何保障？当商家用“口头承诺吸引消费，书面说明用于免责”的模式经营时，又该如何平衡双方的权利义务？
层层递进的销售套路是否涉嫌恶意诱导？
胡某反映，商家采用“低价入门、逐步加码”的销售策略，从几百元到几千元再到上万元，不断催促他追加购药。商家以“断药影响效果”“停药导致病情恶化”等说法反复灌输，利用患者对病情的担忧心理，一步步诱导其投入高额费用。
这种层层递进的销售套路，是否属于利用消费者的焦虑情绪实施恶意诱导？在药品、保健品这类特殊商品的销售中，该如何界定合理推荐与过度推销的边界？
盼厘清责任边界，维护消费公平
尽管三级司法程序均未支持诉求，但胡某表示，他的维权诉求从未改变：一是希望某医堂公司退还28700元货款以及赔偿款；二是希望相关部门能够厘清商家资质宣传的边界，明确资质混用行为的性质；三是期盼司法实践中，能够进一步明确销售人员口头疗效承诺的法律效力认定标准。
胡某的遭遇，折射出当前消费维权领域的诸多难点：消费者举证“欺诈”的门槛较高，难以证明商家的主观故意；信息不对称导致消费者在维权过程中处于弱势地位；跨地域诉讼带来的时间、金钱成本，也让不少消费者望而却步。
此案的走向，不仅关乎一名消费者的切身权益，更对规范药品、保健品销售市场秩序，明确商家宣传行为边界具有重要的参考意义。如何在保障企业合法经营的同时，切实维护消费者的知情权和公平交易权，仍是需要持续探讨的重要课题。
热门跟贴