亲哥去世员工奔丧竟被辞退，法院判处公司支付七千倍偿金大快人心|丧假|事假|偿金|单身员工|法院|离岗

亲哥病危离世，厨师乔某请假奔丧未获批准，离岗处理后事归来竟被公司辞退，公司坚称丧假仅适用于直系亲属，乔某擅自离岗已严重违反规章制度，可北京市第三中级人民法院最终判定公司违法解除劳动合同，判令其支付七千余元赔偿金。这起发生在北京的劳动纠纷，将职场规则与公序良俗的矛盾摆到了台前，一面是员工遭遇丧亲之痛的人之常情，一面是企业标榜制度至上的冰冷说辞，七千余元的赔偿金背后，是无数打工人面对亲情与工作抉择时的无奈，更是部分企业将制度异化为冷漠枷锁的现实写照。

人情何在
乔某2023年入职某养老中心担任厨师，这份本应与亲情、陪伴、温暖挂钩的工作，却让他遭遇了最刺骨的冷漠。
同年8月，乔某亲哥病危，他第一时间向后厨经理请假15天，得到的答复是批不了这么长时间，即便乔某退而求其次申请不带薪事假，企业也未给出明确的同意答复。
直至8月20日晚哥哥离世，乔某紧急告知经理当晚便动身回家奔丧，短短数天处理完后事，他8月25日便告知经理次日返岗，这份体谅工作的自觉，换来的却是“下周一写辞职信，明天不用进公司”的冰冷通知。

养老中心随后发出的辞退信，字斟句酌罗列了数条理由，称乔某未告知病危人员的亲属关系、未出具医疗卫生部门诊断结果、公司未做好工作安排且未获同意的情况下擅自离岗，看似条条都站在制度的角度，实则处处透着对员工的漠视。
乔某从未隐瞒亲属关系，哥哥病危离世本是突发状况，何来提前准备齐全诊断结果的可能？他申请事假在先，离岗奔丧在后，返岗速度更是远超最初申请的15天，可这些细节，全被养老中心视而不见，在企业的眼中，似乎员工的亲人离世，都要按部就班走流程、等审批，否则就是违反制度。

做人留一线
更具讽刺意味的是，养老中心抗辩的核心理由，是丧假主要适用于直系亲属，乔某为哥哥奔丧不在法定丧假范围内。诚然，我国法律规定的丧假对象确为直系亲属，这是为劳动者提供的法定保障，可法定底线从来都不该成为企业漠视人情的借口。
法定丧假是基础权利，并非企业拒绝员工合理事假的挡箭牌，乔某并非无故旷工，也非借故拖延，他只是在遭遇人生重大变故时，希望能有一点时间处理亲情后事，哪怕是不带薪的事假，这份最基本的诉求，都被企业以制度之名断然拒绝。
企业经营需要制度，没有规则的约束，便没有正常的生产经营秩序，这是毋庸置疑的事实，可制度的存在，是为了规范行为、凝聚人心，而非成为束缚人性、漠视情感的工具。

尤其是这家涉事企业还是养老中心，其核心业务本就是照料老人、守护亲情，理应比其他企业更懂得生老病死的重量，更能体会亲人离世的悲痛，可它却在自己的员工身上，展现出了对亲情最极致的冷漠，一边喊着守护老人的情感需求，一边却对自己的员工的丧亲之痛视若无睹，这样的双重标准，让企业的经营理念变得苍白又可笑。
北京市第三中级人民法院的审理与判决，精准切中了问题的核心，法官认为解除劳动关系是对劳动者最为严厉的惩戒措施，不能仅凭单一的离岗行为便草率决定，必须综合考量用人单位的业务性质、劳动者的违纪情形、实际造成的影响，以及是否有其他更温和的惩戒方式。

乔某的离岗，是遭遇丧亲之痛后的合理行为，其不仅提前向企业告知，还尽可能缩短离岗时间，并未对养老中心的经营造成实质性的重大损失，企业在未采取其他惩戒措施的前提下，直接以解雇的方式处理，显然有违公序良俗。
这起案件并非个例，现实中，不少打工人都遭遇过类似的职场困境，亲人病重想请假照顾，被企业以工作繁忙为由拒绝；家中有红白喜事需要处理，被要求以工作为先；甚至有员工因突发家人离世紧急离岗，归来后便面临调岗、降薪乃至解雇的结局。