（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
案情介绍
周某宏（化名，被继承人）与吴某珍（化名，被继承人）系夫妻关系，二人生育七名子女，分别为长女周某燕、次女陈某婷、三女陈某琳、四女吴某瑶、五女周某芳、长子吴某轩、次子周某强。吴某珍于2003年去世，周某宏于2023年去世。周某燕、周某芳、周某强均先于周某宏去世，其中周某燕的代位继承人系其女李某琪，周某芳的代位继承人系其女张某雅，周某强的代位继承人系其子陈某辰；张某斌系周某芳的丈夫，亦参与本案诉讼。涉案一号房屋系拆迁安置所得，原为承租公房，2021年登记在周某宏名下，建筑面积95.31平方米，系周某宏与吴某珍的夫妻共同财产。
吴某轩、吴某瑶作为原告起诉至法院，诉讼请求为：判决一号房屋由二人共同继承。其主张，周某宏生前留有代书遗嘱，明确一号房屋在其去世后全部由二人继承，因各方就继承事宜无法达成一致，故诉至法院，请求尊重被继承人遗愿，维护自身合法权益。
陈某婷、陈某琳、李某琪作为被告辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可涉案代书遗嘱的真实性。其主张，周某宏订立遗嘱时头部受伤住院，精神状态不清，且购买一号房屋时，六家人均摊了购房款及相关费用，张某雅、张某斌未出资，故房屋应按六家均分；认可吴某轩、吴某瑶探望老人的次数较多，但赡养费用均由六家均摊，不认可二人多尽赡养义务。
陈某辰作为被告辩称，不同意原告的诉讼请求，其系涉案房屋的被拆迁人之一，对房屋享有三分之一份额，剩余份额同意按法定继承均分，同时主张享有房屋居住权；不认可遗嘱的真实性，认为无法证明周某宏签字真实及订立遗嘱时的精神状态，且遗嘱不符合法定形式，无完整视频佐证；其主张自家对老人尽到更多赡养义务，应多分份额，同时提交家庭会议记录，证明各方曾同意其享有房屋三分之一份额。
张某雅、张某斌作为被告辩称，周某宏去世、购房及订立遗嘱等事宜均未通知二人，不认可遗嘱的真实性；即便遗嘱真实，内容也模糊不清，未明确房屋全部归二原告所有。同时，二人主张自身也履行了赡养义务，认可吴某轩、吴某瑶照顾较多，同意按赡养程度分配份额，但也应享有合法继承权益。
庭审中，各方提交相关证据：吴某轩、吴某瑶提交代书遗嘱、律师见证书、现场录像光盘，拟证明遗嘱真实有效；陈某辰提交家庭会议记录、微信群聊天记录，拟证明其对房屋享有贡献份额及各方曾同意其多分；陈某婷、陈某琳、李某琪提交赡养费用分摊凭证，拟证明赡养费用均摊，不存在某一方多尽赡养义务的情况；张某雅、张某斌提交墓碑出资凭证、老人受骗帮扶转账记录，拟证明其履行了赡养义务。
另查，一号房屋的承租权系原公房拆迁安置所得，拆迁时考虑了陈某辰的户籍及居住情况；房屋房改时，使用了周某宏与吴某珍的工龄计算房价，购房款及相关费用由吴某轩、吴某瑶、陈某婷、陈某琳、李某琪、陈某辰六家均摊，未通知张某雅、张某斌。2019年10月，周某宏因与周某强发生口角被打伤头部住院，涉案遗嘱于受伤后不足一星期订立，录像中仅显示代书人宣读遗嘱，未体现周某宏口述遗嘱内容，周某宏仅简单回应“嗯、没问题”。
裁判结果
位于某区某家园的一号房屋，由吴某轩继承12%份额，吴某瑶继承12%份额，陈某婷继承10%份额，陈某琳继承10%份额，李某琪继承10%份额，陈某辰总计享有40%份额，张某雅与张某斌共同继承6%份额；
驳回吴某轩、吴某瑶的其他诉讼请求（即驳回“二人共同继承房屋”的诉求）。
法院说理
法院生效裁判认为，本案核心争议焦点为：1. 涉案代书遗嘱是否具有法律效力；2. 陈某辰对一号房屋是否享有贡献份额；3. 房屋继承份额如何结合赡养程度与贡献进行分割：
第一，涉案代书遗嘱不符合法定形式，不予采纳。根据《民法典》第一千一百三十五条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。本案中，遗嘱订立时周某宏头部受伤住院，距被打伤不足一星期，身体及精神状态不佳；从录像来看，仅有代书人宣读已写完的遗嘱，无周某宏口述遗嘱内容的过程，周某宏仅简单回应，无法证明遗嘱内容系其真实意思表示，故该代书遗嘱不符合法定形式，法院不予采纳，房屋应按法定继承办理。
第二，陈某辰对一号房屋享有贡献份额，应优先扣除。一号房屋的承租权系原公房拆迁安置所得，拆迁分户登记表中明确记载陈某辰为家庭成员，安置时考虑了其户籍及居住情况，陈某辰对能够承租该房屋具有直接贡献，故在分割房屋时，应先扣除其贡献部分，具体比例法院酌定为30%，剩余70%作为周某宏与吴某珍的夫妻共同财产，按遗产继承处理。
第三，遗产份额分割兼顾赡养程度，体现公平原则。根据《民法典》第一千一百三十条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；不尽扶养义务的，应当少分。本案中，吴某轩、吴某瑶在周某宏住院期间照顾较多，尽到更多赡养义务，应酌情多分；张某雅、张某斌对周某宏照顾较少，且未负担购房及赡养相关费用，应酌情少分；陈某婷、陈某琳、李某琪履行了基本赡养义务，份额均分；陈某辰除30%贡献份额外，结合其家庭赡养付出，再分得10%遗产份额，总计享有40%份额。
第四，房改房的财产性质认定。一号房屋虽登记在周某宏名下，但房改时使用了周某宏与吴某珍的夫妻工龄，属于夫妻共同财产，吴某珍去世后，其享有的一半份额应按法定继承处理，周某宏去世后，其享有的份额（含继承吴某珍的部分）亦按法定继承处理。六家均摊的购房款，属于被继承人及陈某辰的共同债务，当事人可另行主张，本案仅处理房屋继承份额。
胜诉办案心得
结合本案办理过程、法院裁判思路，针对“代书遗嘱效力认定、房改房继承”这一高频家庭房产纠纷场景，总结核心胜诉要点、实务维权技巧及风险提示，为类似案件中当事人的维权提供参考。
精准把控代书遗嘱法定形式，规避无效风险。本案中，律师重点协助当事人论证代书遗嘱的瑕疵——无遗嘱人口述过程、立遗嘱人身体状态不佳，成功推动法院不予采纳该遗嘱，为法定继承分割奠定基础。同时提醒当事人，订立代书遗嘱时，务必全程录像，完整记录遗嘱人口述、代书人书写、见证人见证的全过程，确保立遗嘱人精神状态清晰、意思表示真实，避免因形式瑕疵导致遗嘱无效。
厘清拆迁安置房屋的贡献份额，争取合法权益。律师针对陈某辰的贡献主张，重点梳理拆迁安置协议、分户登记表等证据，论证其户籍及居住情况对房屋承租权的影响，成功为其争取到30%的专属贡献份额。这提示当事人，拆迁安置房屋继承中，若自身对房屋取得有贡献（如户籍、居住、出资等），应提前留存相关证据，委托律师精准主张权益，避免遗漏合法份额。
重视赡养义务证据留存，为多分份额提供支撑。律师协助各方梳理赡养证据：为陈某辰收集共同生活证明、照料记录，佐证其赡养付出；为张某雅、张某斌整理出资及帮扶凭证，证明其履行了基本赡养义务。法院最终结合证据分配份额，凸显赡养证据在遗产分割中的核心作用。
最后，若您正面临代书遗嘱效力争议、赡养义务举证等问题，切勿盲目协商或拖延。专业的房地产律师可协助您梳理房屋权益、认定遗嘱效力、收集关键证据、争取合理份额，帮您高效化解家庭继承矛盾，守住自身继承权益。本律师团队专注于遗产房屋继承、遗嘱效力认定、拆迁房屋分割等案件多年，拥有丰富的胜诉案例及实务经验，可全程代理当事人参与诉讼、协商调解，助力客户化解纠纷、胜诉维权。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
靳律师为链家房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。
如有相关问题，欢迎来电咨询。
热门跟贴