我一直觉得，周慧珺名气大，实际代表着一种很不良的书风，那就是粗俗。她是当代学米芾的反面典型，一位强调米体的“刷”与“痛快”，而忘了或者压根一时意识不到，米芾的用笔仍然是“二王”的规范，即“中锋用笔、侧锋取妍”的正脉，只不过是有所突破，用心于“妍”，并且将“绞转”的笔法发挥到了极致。
而到了周慧珺那里，尤其是到了她晚年，用笔几乎全部是“刷”了，使得几乎都是蛮劲，结果就是“二王”的古质清雅之气乃至魏晋风度的沉着蕴藉，可说全给刷没了，显得非常粗俗，也无甚学养气息。当今还有一众拥趸誉之为“慧珺体”，我就觉得很不着调，很奇怪。依我的观察，历代学米芾的，都有一个通例，似乎可以对照着揣摩：如果上手就是米芾，而不是千锤百炼从“二王”那里出来，而且真把“二王”练到家了的，都不可能真将米芾练好。学米之难，似乎就难在这个关卡上。
表面上，“二王”的审美似乎和米字差异甚大，可实际上“二王”就是米芾的根，一旦跳开顿成无源之水无本之木。米芾也真是很癫，我以为他是有宋一代名家里，学王最用功得法，同时又破王最厉害，最终又回王脉络最成功的。而周慧珺差不多是根本方向出了问题，对米芾书法的认知，有偏离，有误读。从这一点看，历代学米的，就极少有成功的，可能书史上也就一个王铎例外。我觉得是他们忽视了，米字的根底还在二王那。另一位“海派”书画界女大佬陈佩秋说过，有些人学书画，把临摹当做了目的，这是走了最严重的岔路，最重要的是“要懂前人的笔法”，这才是“学到家”（郑重《高花阁陈佩秋》，上海古籍出版社2004），说的非常到位，自然说的也是常识。可常识往往最不容易做到位，只因人性都好高远。
米芾生前，就是很崇拜二王的，可说寝馈其中终身苦练。他现存一份手札，就提过曾不惜花了15万钱买到王羲之的《王略帖》。北宋的15万钱什么概念，有心人比照当时今日米价，认为相当于现在的2000千万元。米芾之爱二王，简直不惜倾家荡产，而他于二王笔法，那更是参透了学尽了。所以，米字特征，是有“沉着”又有“痛快”，沉着是收，痛快是放，沉着是根基，痛快是变法。可到了周慧珺那里，不知道为什么，就一味地求“痛快”了，结果就是越痛快越浮躁，也愈来愈粗俗了。以我有限的了解，我也赞同周慧珺女士“人品”是很好的，年高望重，齿德俱尊，人格上是很值得敬重的前辈，但人归人、字归字，没有道理混为一谈。艺术家毕竟不是评选道德标兵，只能说要能“德艺双馨”那是最好的，“德不配位”是特别闹心的一道坎，真善美也是过去古典审美范式的重心。
我是书法界外行，也不知道捧周慧珺字的，到底是哪些人。但我也很自信地以为，但凡在传统书法上有用功过几天的，都不难明白周慧珺女士的书法，不仅是“盛名难副”，甚至是比较糟糕的，代表着当下一类“似雅实丑”的流行书风。当下的人们，都一窝蜂地盯着曾翔、王冬龄这些明晃晃的偏流“丑书”家，却往往意识不到“木之折也必通蠹，墙之坏也必通隙”的道理，看不到书坛主流内部的那些大佬们，问题或许是更严重的，影响是更不好的，因为他们位尊势重，门生私淑遍天下，关系千万重，是切切实实在引领当代书坛的所谓正向“楷模”或“典型”。周慧珺的字，到了晚年，近乎“江湖”。米芾的字，看似张狂，实际“无往不收，无垂不缩”的，所以表面肆乱，实际骨子里含蓄清雅，周慧珺简直是反着来的。严重低说，周慧珺的笔法，别说学米了，更像是反米的。这一点也是特别奇怪。从常理上理解，这也是很可怖的一点：人到了一定年纪，尤其是有了很高地位之后，你犯再明显的错误，也是没人会给你指出来的，于是一错再错，从此回不了头了。
更明确来说，启功之后的主流书坛，高踞上座的那些大佬，从沈鹏到张海到苏士澍到孙女士再到陈振濂，明眼人都不难明白，水准确实一言难尽啊。你说当今书坛，是随便玩玩的“丑书”影响更坏，还是一本正经诲人子弟的“美书”流毒更深，还真说不大清楚。这一点也是奇怪，近几十年来，书法界的顶流大众“明星”，周慧珺女士以外，任政、李铎、杨再春、尉天池、欧阳中石、田英章昆仲等等，彼时是如何无限风光，而今回过头来看，可说都是问题多多的，俨然预流而不入流。艺术行当，“当代无大家”，似乎也成了一种共识。有这么个书画圈著名段子说，当年刘炳森隶书遍布海内，俨然天下仰风，差不多是公认的“大师”，某日有同行跟他开玩笑，“您老大名能题遍中国所有地方吗，比方说厕所？”，不料刘一脸正经回应：“我还真给京城的公厕题写过‘厕所’二字哩！”可如今，书圈还有几个人会觉得刘炳森的隶书是“冠绝当代”呢？平心而论，刘炳森的隶书实际也代表着一种很不好的书风，无非当时人认知跟不上，无从分辨。后之视今,亦犹今之视昔，反观周慧珺女士书法，今日的我们，是不是也有类似迷区？
晚上，闲来无事刷手机，偶然刷到篆刻名家兼书法家石开的一个访谈。视频中有旁边熟人问他，您交游广阔，当今书法界大佬几乎都是“哥们”，最终收藏了谁的作品？这提问颇巧妙，实际是隐晦地“点将”，逼拶他回复哪位的书法最有价值或有传世意义的。石开倒是个爽快人，直接点了三个名字，王镛、曾翔、沃兴华，这大概就是他心目中的“前三甲”，此外似乎“余子碌碌莫足数也”。石开的意见，算是行内人的一种理性认知。只不过，三十年河东三十年河西，三五十年之后，只怕也真没几个人还记得这些“顶流”呢！
2026.3.10晚，乱敲于湖上
热门跟贴