这个案例很有意思。
可能不同的HR，都会有不同的答案。事情是这样的。
小蓉从 2019 年 2 月起，在某外国语实验学校担任高一数学老师。
根据学校请假、调休制度，小蓉经批准后，于 2019 年 4 月 12 日 18 时至 4 月 13 日 20 时休班。
休班期间，她去了男友小刚家。
2019 年 4 月 14 日早上 6 点 50 分左右，小蓉乘坐男友驾驶的车辆去上班，途中发生交通事故受伤。
交警认定：小蓉无事故责任。
随后，小蓉申请工伤认定。
人社局认定：属于工伤。
学校不服了，直接起诉。
争议焦点其实就一句话：从男友家去单位上班，算不算「上下班途中」？
如果算，工伤就成立；如果不算，工伤就没了。
一审法院：不算
一审法院的态度很明确：《工伤保险条例》保护的是「上下班途中」的合理通勤风险，不是所有「以去上班为目的」的交通风险。
法院引用了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。
这里对「上下班途中」列得很清楚：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线，从事日常工作生活所需活动后的合理路线，还有其他合理路线。
法院认为：小蓉男友家，不属于这里面的任何一种法定居住地。
为什么？
因为她和小刚只是恋爱关系。
不是配偶、不是父母、不是子女。
也不是她的经常居住地。
更不是单位宿舍。
一句话：男友家只是留宿地，不是居住地。
所以，一审撤销了人社局的工伤认定。
小蓉上诉：谈恋爱也是日常生活啊
她上诉的逻辑，其实特别符合普通人的朴素认知：
1、周末去男友家，很正常；不是违法乱纪，不是跑偏路线，就是成年人正常恋爱。
2、第二天早上从男友家直接去单位，就是为了上班，时间合理，路线也合理。
3、恋爱对象的住处，至少应该算一种临时居住地，不能把「居住地」理解得那么死。
小蓉觉得这都不算上下班途中，也太教条了。
最后二审法院：还是不算。
但二审法院没有沿着「生活感受」往下走，是继续沿着「法定边界」往下走。
法院再次强调：《工伤保险条例》第十四条第六项讲的是：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定工伤。
司法解释已经对「上下班途中」做了列举性说明。
本案中，小蓉在学校有宿舍，
自己的家庭住址也明确，男友的住处只是恋爱关系下的留宿地。
这类地点，不属于法定保护范围内的「居住地」。
所以法院最后定性：不属于上下班途中。
结论就是：不认工伤。
这个案例出来，网上HR吵翻了。
第一种观点：法院太教条了。
这派观点认为：她是去上班，不是去玩，时间路线都合理，恋爱留宿是正常生活，不该因为没结婚，就把风险完全排除在工伤之外。
甚至有人说得更直接，法院这相当于揪着年轻人耳朵说：好好上班，不许谈恋爱，生育率就这样下去的。
这话当然有点调侃，但也说明大家对这种「过窄解释」有情绪。
第二种观点：法院是在守边界。
如果男友家也算，问题会立刻失控。因为：男友关系怎么证明？临时留宿点能有几个？今天男友家，明天朋友家，后天酒店，怎么算？
如果恋爱对象也纳入工伤通勤保护，那留宿点可以无限扩张，工伤边界就会被冲烂。
这恰恰是法院担心的。
这个案例也给 HR 和员工的现实提醒。
她确实是在去上班的路上，但法院最后看的，不只是「目的」，还要看「起点」是不是法律认可的起点。
这也是很多劳动争议最残酷的地方：生活逻辑，不一定等于法律逻辑。
从男友家去上班，放在日常里很正常，放在工伤认定里，未必够。
所以这案子给出的答案很明确：从男友家出发去上班，出了车祸，不当然算工伤。
希望对你有启发和帮助。
最后，免费送你一份舟安老师自己写的《懂业务促增长工作手册》，他把他自己的业务逻辑、增长思维、管理技巧、实用工具等等都写在了上面，有需要的话，可以加舟安老师个人微信，回复：业务。
加舟安老师个人微信
回复：业务
热门跟贴