需要分情况讨论，有时可以，有时不可以。

打开网易新闻 查看精彩图片

在刑事诉讼中，检察机关有控诉权，法院有审判权。

检察机关的控诉权不止体现在充当原告，也体现在检察机关机关对法律实施的监督。也就是检察机关对法律如何实施，有法定的监督权。法庭裁判，也受检察机关的监督。也就是法庭的裁判应当受到检察机关的认可。

法院有独立的审判权。法院根据法律的规定，按照自己认定的事实，独立裁判。法院的行为应当是谦抑的，原告请求什么，法院裁判什么。除非法律有规定，不然法院不追求积极主动。

从上述设计中可以看出，检察院和法院存在一定的职责重合，体现部分权利制衡的设计目的。当然这并不是说存在三权分立，我国不搞这个。职责分工，协调合作，打击犯罪是更官方的说法。但是，仍然能够得出结论：罪名确认，并不单一方面能够决定的。

既然如此，题目中单独由法院决定罪名，就不是很恰当。

1、当法庭认定的犯罪事实，与检察机关提交、认定的犯罪事实一致，只是对罪名的认定不同时，法院有权按照自己认定的罪名进行裁判。

根据法律，基于认定的事实，裁判罪名，是法院的职权。

打开网易新闻 查看精彩图片

2、法庭审理时发现新证据，可能使认定的法律事实发生变化的，法院不能拿直接裁判新罪名。而是要检察院重新侦查、拟定新的控诉罪名。

这种情况法院不能直接裁判重罪名。

3、虽然没有发现新证据，但是法院认定的法律事实，和检察院认定的法律事实不一致。这时也不能直接认定重罪名。司法活动不止要打击犯罪，也要保护人权。被告是根据检察院的起诉书中指控的罪名，来准备抗诉的。不同罪名的抗诉方法、证据、策略也不一样，需要给被告的抗辩权留出合理的时间。

基于被告抗辩权，也不能直接判重罪。

打开网易新闻 查看精彩图片