联邦司法部将重新推动死刑执行，把它视为打击“最暴力的罪犯”以及本届政府所称“骇人罪行”的必要工具。围绕美国宪法第八修正案的争论，也因此再度升温。
如果说，在意大利，像加尔拉斯科案这样充满争议的司法案件，再次激起了人们对误判风险的讨论，那么在美国，公众关注的焦点则重新回到了死刑这种不可逆刑罚上。4月24日，美国联邦司法部宣布，将重新推动联邦层面的死刑执行。
这一表态与总统在白宫就职演说中的说法一致。总统当时承诺，要通过强化联邦刑事打击来恢复“法律与秩序”，其中包括死刑。政府将死刑定义为对付“最暴力的罪犯”以及所谓“骇人罪行”的必要手段。
司法部在声明中表示，将通过一系列具体措施落实总统承诺，包括加快联邦案件程序、恢复特朗普第一任期内使用过的执行方案，并为致命注射之外的替代执行方式打开空间。
需要指出的是，2021年，拜登政府时期的司法部曾对联邦死刑执行实施暂停令，理由包括伦理疑虑、程序问题以及宪法层面的争议。此后，拜登还将联邦死囚中绝大多数人的死刑改判为其他刑罚，涉及40人中的37人。
在司法部发布的声明中，政府称，联邦体系有责任为受害者“伸张正义”，并确保死刑判决得到执行。司法部还表示，多年来不断累积的拖延，已经削弱了死刑的威慑效果。
基于这一判断，司法部宣布：简化内部程序，以执行死刑判决；恢复2020年至2021年间使用的联邦执行方案；允许采用替代性执行方式，包括行刑队枪决，以及部分州已经采用的其他方法，如氮气缺氧和电椅；同时提高联邦检察官寻求死刑判决的意愿。
司法部的声明及其附带报告，也透露出本届政府如何看待“痛苦”这一问题，并将其作为衡量刑罚是否残酷、进而构成宪法限制的重要标准。
最具争议的问题，在于这些执行方式是否符合美国宪法第八修正案。该修正案禁止“残酷和非常规的惩罚”。近年来，随着致命注射不断暴露出问题，相关争论明显加剧。美国多起死刑执行都曾因程序过长、技术失误以及给死囚造成痛苦而受到质疑。
在司法部的新报告中，政府一方面对致命注射究竟会造成多大痛苦提出怀疑，另一方面则主张，行刑队枪决等方式并不违反第八修正案。这一论证主要建立在几个核心点上。
首先，司法部援引联邦最高法院的判例指出，一种执行方式并不会仅仅因为会带来疼痛，就自动构成违宪。根据一些既有判例，只有在某种程序相较于现实可行的替代方案，带来“严重痛苦的重大风险”时，才会被认定违反宪法。
司法部强调，联邦最高法院从未明确认定行刑队枪决本身违宪。相反，一些支持死刑的人士认为，枪决可能比致命注射更快，也更可靠。
最后，司法部坚持认为，近年出现的许多问题，并不在于死刑本身，而更多与获取致命注射所需药物的现实困难有关，但显然又不止于此。
美国这轮有关死刑的新争论中，最受关注的问题之一，是致命注射带来的生理后果。近年来，多项医学研究、尸检分析和司法诉讼都提出，接受联邦或州死刑执行的囚犯中，有相当高比例的人在执行过程中出现了急性肺水肿。
不少尸检报告都发现，死者肺部和呼吸道内存在液体，有时还伴随泡沫或其他与窒息死亡相符的迹象。
致命注射的批评者认为，这说明许多死囚在死亡前，可能曾清醒地感受到窒息和体内“溺水”般的痛苦。多个废除死刑组织指出，致命注射过去几十年一直被包装成一种“临床化”、相对无痛的技术，但现实中，它造成的痛苦可能远比长期以来外界所认为的更强烈。
不过，司法部对这种解读提出反驳。在报告中，司法部并不否认许多案例中确实发现了肺水肿。它的观点是，现有数据仍不足以证明，这种痛苦已经达到第八修正案意义上具有宪法相关性的程度。
司法部称，目前纳入分析的尸检总数仍然相对有限，而且方法并不统一。此外，许多法医报告并未精确量化肺水肿的范围、肺部积液程度，以及这种现象出现时囚犯的意识状态。
因此，司法部认为，仅凭死后发现肺水肿，并不能自动证明被执行者在生前曾清醒感受到极端痛苦。
支持死刑者则认为，最高法院设定的门槛，并不满足于理论上的风险，或某种尸检发现频繁出现这一事实；要构成违宪，还必须证明，相较于现实可行的替代方案，现行方式确实存在“严重痛苦的重大风险”。
在这一点上，很难不追问：现任司法部究竟以什么标准来判断“强烈痛苦”是否存在。既然涉及的是有感知能力者的痛苦，任何形式的“验证”都不可避免地会引发伦理疑问，或者说，本就应当引发足够的谨慎。
政府的批评者则回应称，如此高比例的肺水肿，本身就已经构成了一个强烈信号，说明这种执行方式带来的痛苦，可能与当代宪法标准不相容。正如司法部在现行报告中引用的加兰报告所承认的那样，在58份涉及戊巴比妥执行死刑的尸检中，有49份显示出肺水肿迹象。而在临床医学中，急性肺水肿通常与极其强烈、极具创伤性的窒息感相关。
司法部报告中的另一项论证，是认为如果死囚面对一种标准执行方式时，还可以在若干替代方式中作出选择，那么这本身就能在一定程度上缓和刑罚的残酷性。仿佛允许一个人选择自己以何种方式死亡，就足以排除这种方法本身所包含的残酷。
如果不是因为这一议题本身过于沉重，这种说法几乎会让人想起贝托尔多的寓言：被判死刑的人请求国王，让自己选择要被吊死在哪一棵树上。
在各种论点之外，还必须考虑社会共同感受的变化，也就是人们对何为可接受、何为不可接受的判断边界。数十年来，联邦最高法院对第八修正案的解释，一直包含“不断演变的体面标准”这一原则，也就是民主社会中的体面标准会随着时代而变化。
这轮围绕死刑的强势推进，并不只是法律问题，也是一项明确的政治选择，意在向美国选民传递信号。特朗普把死刑塑造成其治安议程的重要组成部分，将其作为国家对暴力犯罪、恐怖主义和非法药物贩运展现强硬姿态的象征。
在支持者看来，政府不过是在执行联邦法律已经规定、并经由民主程序认可的刑罚。可在批评者看来，重新推行强硬的死刑政策，可能进一步加剧美国刑事司法体系中的不平等，而这一体系本就长期受到经济和种族差异的深刻影响。
废除死刑组织还提醒，美国过去多年里，已有大量死刑判决因司法错误而被撤销。撇开那个更根本的问题不谈——人究竟在多大程度上可以成为另一个人的刽子手——美国眼下更现实的问题是：一个本身存在显著失衡的司法体系，是否能够容纳一种完全不允许出错的惩罚制度。
这一追问并非没有数据支撑。以非洲裔美国人为例，他们约占死囚总数的35％至40％，但在美国总人口中只占13％。美国统计数据还显示，受害者为白人的致命案件，比受害者为非洲裔的案件更容易引发检方寻求死刑判决。
不仅如此，虽然已被执行死刑者中，56％是白人，但目前仍在死囚牢房中的囚犯，有58％属于少数族裔。数字可以有不同解读，但至少它们强化了一种怀疑：在这个体系中，正义与平等往往并没有真正同步前行。
热门跟贴