最近财经周刊报道了一项发表在《柳叶刀》区域健康上的研究。中国医保覆盖率已接近全民覆盖，但医保报销收益在一定程度上向高收入群体倾斜。换句话说，最需要医保的人未必是医保制度最大的受益者。
研究数据显示，2013年中国最富有的20%家庭只承担了7.9%的疾病负担，却获得了55.4%的医保报销；最贫穷的20%家庭承担了35.9%的疾病负担，只获得6.3%的医保报销。到2023年，情况有所改善，但格局未根本改变：最富有的20%家庭获得43.7%的医保报销，最贫穷的20%家庭报销比例仅为6.8%。
收入高的人身体更容易生病吗？当然不是，问题出在制度设计和资源分配上。第一，居民医保采取定额缴费，不论月收入3000元还是3万元，缴费金额相近。对高收入青年而言，这点钱不算什么；但对低收入家庭，这笔钱占收入比例更高，负担更重。
第二，不同医保制度之间存在待遇差距。职工医保住院报销比例约80%，居民医保约70%；门诊待遇差距更明显。收入越高的人群中，拥有职工医保的比例越高；收入越低的人群，则越依赖居民医保。
第三，高收入群体更容易获得优质医疗资源，他们愿意去三甲医院做全面检查。三甲医院治疗水平高、医疗资源好，对应花费更高，医保报销金额也更高。结果是疾病风险更多地落在低收入人群身上，而医保资源更多流向高收入群体。
换个角度谈谈。现在很多人讨论消费不振，喜欢研究消费券、以旧换新、家电补贴等，却忽略了一个根本逻辑：担心未来得大病、存钱应对未来的人不敢消费，因为他们不知道哪天医院的天价账单会砸到自己头上。中国最大的消费群体恰恰是中低收入群体，其收入增长有限，这种担忧就像压在许多家庭头上的大山。
从经济学角度看，医保不仅是医疗问题，也是消费问题，不能将两者割裂；同时它也是收入分配问题和社会信心问题。这份研究提出两个方向：一是医保缴费与收入挂钩，收入高的人多缴，收入低的人少缴；二是设置家庭医疗自费上限，不只规定医保最多报多少，而是规定一个家庭最多能承担多少，超出部分由医保和财政承担，这样才能真正防止因病返贫。
事实上，这些年国家在科技创新、高端制造和基础设施建设上投入巨大，这当然重要。但如果站在普通人角度，大家最关心的不是芯片突破多少纳米，也不是又修了多少高铁，而是孩子的教育问题、养老问题、自己生病后有没有保障的问题。许多经济学家讨论如何扩大内需，但为柴米油盐奔波、有点生活阅历和常识的人都知道，真正的内需不是靠刺激出来的。这个简单道理我们谈了很多年。
从这个角度看，提高医保公平性、减轻中低收入群体医疗负担，不仅是在改善民生，也是扩大消费、提振内需最有效的投资之一。医保报销比例这事儿，大家说说自己的观点吧。
热门跟贴