围绕Flock摄像头的争论，再次引发了对测速摄像头的激烈讨论。许多人对这些设备极为反感，而另一些人则认为，质疑严格执法是完全不合理的。这场争论不仅仅是意识形态的对立，更是政治哲学、心理学和人性观的深刻分歧。支持测速摄像头的人通常认为，法律既然存在，就应在任何情况下严格执行。
这种“事情很简单”的立场是有问题的。对限速和其他法律的灵活执行是有益的，因为法律无法涵盖每一个例外或细微情况，因此需要依赖执法人员的判断。测速摄像头剥夺了这种人为判断的空间。超速行为，尤其是在行人密集区域的超速，确实令人厌恶；在这些地方减速是必要的。
因此，问题不在于反对测速摄像头，而在于支持在适当地点设置这些设备。一些居民区的道路常被用作交通拥堵时的抄近路，这些地方可以安装测速摄像头。如果你管理一座城镇，理想的情况是每位司机都会提醒朋友：“在这里的居民区千万别超速，否则一定会被罚。”
华盛顿特区的做法则不同。至少部分摄像头的设置目的，不是为了减少危险的超速行为，也不是为了降低对行人、自行车骑行者和其他驾驶人的风险，而是为了最大化收入。此前，有人在X平台上提到，华盛顿特区西北部K街一处隧道内设有两台测速摄像头。
这些摄像头十年来一直备受争议，因为它们更像是敛财工具，而非公共安全措施。尽管如此，测速摄像头的支持者仍为这些设备辩护。一种常见的说法是：“为什么你们不能遵守规定？”也有人试图证明隧道内的摄像头确实与安全有关。
这种说法有很多漏洞。首先，如果真关心车辆驶出隧道的速度，摄像头应该设置在隧道出口附近。K街的摄像头确实靠近出口，但它们拍摄的是平坦路段，而不是上坡路段。为什么？因为上坡路段自然会因物理条件和驾驶员的习惯而减速。
驾驶员知道自己正驶向地面道路，那里有行人、自行车和交叉路口，因此会主动减速。若关注安全，这本是好事。但如果目标是增加收入，就不会在出口匝道安装摄像头。
可以查看隧道两端出口交叉路口的事故数据。对于驶往市中心的车辆，即东向行驶车辆，驶出隧道后遇到的第一个路口是21街。数据显示，过去10年间，这里似乎只发生过1起涉及自行车骑行者的轻伤事故；没有涉及行人的事故。
对于驶离市中心的车辆，遇到的第一个路口和人行横道是25街。华盛顿特区的数据表明，这里没有发生涉及行人或自行车骑行者的事故。至于仅涉及汽车的事故，这些交叉路口的事故率也低于K街沿线其他交叉路口的平均水平。
在断言“摄像头肯定发挥了作用”之前，请记住：上个月，这两台摄像头开出了超过55000张罚单，平均每天177张，即使在罚单数量较少的月份也是如此。这意味着，每天都有数十辆车在驶入通往地面的上坡路段前，速度超过每小时35英里，但每辆车最终都安全驶上地面道路。
如果关心行人安全，就不会把测速摄像头设在这条隧道的底部。如果目标是从那些驾驶行为本属合理的司机身上获取收入——他们只是在一段没有路口的立体交叉路段上稍快一些，而并非华盛顿本地人，不知道这种驾驶会被罚——那么这里正是设置测速摄像头的理想之地。
热门跟贴