为了办贷款，把自己的银行卡、手机、U盾打包寄给别人，能出什么事？今天要讲的这起案件，当事人就是这么干的。结果，他的银行卡成了诈骗分子转移资金的“通道”，有人被骗的钱转进了他的账户。检察院不起诉，但法院判他赔了70%。这到底是怎么回事？
2022年8月30日，张某遭遇网络诈骗，通过手机银行向付某某名下的邮政储蓄银行卡转账36800元。发现被骗后，张某第二天就向当地公安局报了案。
公安机关顺藤摸瓜查到了付某某。原来，付某某为了办理贷款，在微信上联系了一个叫“专业贷款小黄”的人。对方要求他办理银行卡提额、U盾、准备手机、下载手机银行，然后把银行卡、手机、U盾等物品邮寄过去。付某某照做了。
他的两张银行卡异常入账共计204万余元，已查实涉诈金额37万余元。
案子移送到检察院后，当地人民检察院审查认为，认定付某某“明知他人利用信息网络实施犯罪活动”的主观故意证据不足，不符合起诉条件，决定不起诉。
张某的钱追不回来，于是把付某某诉讼至榆阳法院，要求返还36800元。
法院怎么判？
这个案子有两个关键问题：
第一，付某某构成不当得利吗？
张某认为，钱转到了付某某账户，他就该还。但法院审理后认为，不当得利需要满足四个条件：一方获利、一方受损、获利与受损之间有因果关系、获利没有合法根据。
本案中，张某确实受了损失，钱也确实转到了付某某账户。但张某提交的证据无法证明付某某实际控制、占有、使用了这笔钱。而且，张某的损失是网络诈骗行为直接导致的，与付某某取得款项之间不存在法律上的因果关系。所以，不当得利不成立。
第二，付某某不用承担任何责任吗？
当然不是。
法院指出，付某某为了办理贷款，把银行卡、手机、U盾邮寄给案外人，这个行为违反了金融管理法规，客观上为诈骗分子转移资金提供了便利，增加了资金追索的难度。存在重大过失，应当对张某的损失承担一定责任。
综合考虑付某某的过错程度、原因力大小，兼顾公平原则，法院酌情确定付某某承担70%的赔偿责任，即25760元。
法院判决：被告付某某向原告张某赔偿25760元，驳回张某的其他诉讼请求。
小郡划重点
这个案子说透了三件事：
第一，银行卡不是“想借就借”的东西。
银行卡、手机卡、U盾，这些看似普通的物品，一旦落到诈骗分子手里，就成了转移赃款、洗钱的工具。你以为只是帮个忙、办个贷款，实际上可能成了犯罪链条上的一环。出借、出售、出租银行卡，本身就是违法行为。
第二，不构成犯罪，不等于没有责任。
付某某因为主观故意证据不足，检察院不起诉。但不起诉不等于没责任。他的行为存在重大过失，客观上帮了诈骗分子，法院照样判他赔钱。刑事责任和民事责任是两码事，刑事上不追责，民事上照样要担责。
第三，被骗的钱，不一定都能追回来。
张某被骗了36800元，法院判付某某赔25760元，剩下的10000多元，她得自己承担。为什么？因为她的损失是诈骗行为直接导致的，付某某只是“帮凶”，不是直接侵权人。这也提醒大家，遇到转账、汇款，多留个心眼，别等钱转出去了才后悔。
法条链接
《中华人民共和国民法典》第一百二十二条
因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
小郡解读：这条是不当得利的规定。构成不当得利需要四个条件：一方获利、一方受损、获利与受损之间有因果关系、获利没有合法根据。本案中，张某的损失是诈骗行为直接导致的，与付某某取得款项之间不存在法律上的因果关系，所以不构成不当得利。
《中华人民共和国民法典》第六条、第七条
第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
小郡解读：这两条是民法的基本原则。法院在判决时，综合考虑了付某某的过错程度、原因力大小，兼顾公平原则，最终确定他承担70%的赔偿责任。
供 稿 | 张陌桐 刘欣悦
编 辑 | 尤乙焱
责 编 | 张陌桐
初 审 | 宋沅霖
审 核 | 郭玉婷
热门跟贴