在深圳深某远洋实业有限公司诉青岛浩某远洋渔业有限公司船舶碰撞损害责任纠纷案中，根据《国际海上避碰规则》的现有规定，填补特殊情形下的船舶碰撞责任比例认定空白，进一步丰富和完善《国际海上避碰规则》的适用范围，为维护国际公约和国际规则权威性贡献了“中国智慧”，提供了“中国方案”。
【基本案情】
2023年1月5日1507时（阿根廷时间），深圳深某远洋实业有限公司所有的“深港顺8”船舶在南大西洋阿根廷外海水域与青岛浩某远洋渔业有限公司所有的“鲁青远渔226”船舶发生碰撞。深圳深某远洋实业有限公司诉请青岛浩某远洋渔业有限公司赔偿因“深港顺8”船舶主缆、副缆被拖断，海锚和海锚球等设备丢失以及“深港顺8”船舶无法继续生产作业而产生的损失人民币357669元。
碰撞发生时，深圳深某远洋实业有限公司所有的“深港顺8”船在W19°490″S60°33′0911″正常作业，船艏向330°，西北漂流作业；“鲁青远渔226”号拖网船离“深港顺8”船艏0.12海里拖网作业，把“深港顺8”船锚拖走，“深港顺8”船主缆、副缆断掉，海锚丢失。
深圳深某远洋实业有限公司述称，碰撞发生前，“深港顺8”船舶处于锚泊状态；“深港顺8”船舶下了海锚，但不清楚有没有下船锚。“深港顺8”船舶捕捞日志显示，2023年1月5日备注栏载明“事故/漂流”。船舶碰撞前，“深港顺8”船舶船艏向为330°；“鲁青远渔226”1445时距离“深港顺8”船舶二海里时的航向为205°、航速4.6，1455时距离“深港顺8”船舶一海里时的航向为220°、航速4.6。为避免船舶碰撞，“深港顺8”船舶除通过频道呼叫外，并未采取其他避碰措施；“鲁青远渔226”船舶右转向。
青岛海事法院作出判决：青岛浩某远洋渔业有限公司向深圳深某远洋实业有限公司支付海锚损失美元11620元和主缆、副缆损失人民币15015元，并驳回深圳深某远洋实业有限公司的其他诉讼请求。宣判后，当事人均未上诉，判决已发生法律效力。
【裁判理由】
综合“深港顺8”船舶的捕捞日志以及“深港顺8”船舶下了海锚但没有证据证明下了船锚的事实，青岛海事法院认定“深港顺8”船舶在碰撞发生前并非处于锚泊状态。
“深港顺8”船舶的作业类型和作业方式为鱿鱼钓，而钓鱿鱼时，外放的绳索可能无法及时收回，并且使螺旋桨无法工作，导致不能按照《1972年国际海上避碰规则》（以下简称《避碰规则》）进行操纵以避让他船，因此，“深港顺8”船舶的操纵性能受到限制。根据《避碰规则》第三条的规定，“深港顺8”船舶属于“从事捕鱼的船舶”。“鲁青远渔226”船舶作业类型和作业方式为拖网，亦属于《避碰规则》第三条规定的“从事捕鱼的船舶”。
《避碰规则》第二章第二节“船舶在互见中的行动规则”中对两艘机动船交叉相遇的避让行动和不同责任类型的船舶避让责任进行了规定，但并没有规定除此之外的同一责任类型的船舶的避让行动。涉案两条船舶应根据《避碰规则》采取最有助于避碰的行动，而且具有同等的避让责任，即应该互相避让。
根据碰撞发生前两条船舶的船舶状态、船舶航向、间隔距离和采取的避碰措施，两条船舶存在以下违反《避碰规则》规定的行为：
首先，两条船舶均违反了《避碰规则》第五条“瞭望”条款和第七条“碰撞危险”条款第1款的规定。
其次，“鲁青远渔226”船舶违反《避碰规则》第二章第八条“避免碰撞的行动”条款第1款、第2款、第4款和第三章第二十六条“渔船”条款第2款第（1）项的规定。
再次，“深港顺8”船舶违反《避碰规则》第三章第二十六条“渔船”条款第3款第（1）项的规定。
综上，“深港顺8”船舶和“鲁青远渔226”船舶对涉案船舶碰撞的发生互有过失，二者过失程度的比例分别为30%和70%。
【典型意义】
《避碰规则》仅对两艘“机动船”交叉相遇时的避让行动和不同责任类型之间的船舶避让责任进行了规定，但并没有规定除此之外的同一责任类型的船舶的避让行动。本案确立的根据《避碰规则》第二章驾驶和航行规则、第三章号灯和号型、第四章声响和灯光信号的规定判定船舶应当采取的最有助于避碰的行动，且当事船舶具有同等的避让责任，即应该互相避让的裁判规则填补了《避碰规则》的空白，丰富和完善了《避碰规则》的内容，由此扩大了《避碰规则》的适用范围和影响力，是对《避碰规则》填补、丰富和完善。
1.虽然《避碰规则》没有针对涉案情形作出规定，但涉案纠纷根据《避碰规则》的现有规定确定其未规定情形的船舶碰撞责任比例，总结和提炼裁判规则以妥善化解纠纷，维护了《避碰规则》在船舶碰撞纠纷领域的权威，表明中国以实际行动遵守国际公约、尊重国际法规则，是中国法治精神的重要体现。
2.同等避让，即互相避让的规则是对互相谦让、和谐共处等中华民族优秀传统文化的发扬传承，也是中国人谦让包容的处事作风在船舶驾驶、避碰等海商法领域的生动诠释。
承办人：王宁
编写人：王宁
热门跟贴