特朗普不断放话要吞并格陵兰岛，中方仗义执言，丹麦却只想着讨好美国，扬言20年内不会接受中方投资，丹麦的这一表态，反映了西方政客怎样的心态？
有些事情真是越想越荒唐：一个人拿刀指着你脖子，另一个人替你喊了句“别这样”，可你却回过头去感谢拿刀的人，还顺手把帮你说话的那个人踢开，这不是段子，而是丹麦最近在国际舞台上上演的真实剧本。
1月中旬，丹麦外交大臣拉斯穆森从华盛顿回来，带回了一个让人摸不着头脑的消息——未来二十年，格陵兰岛上不允许中国投资或有任何中国资本存在，而几天前，中国外交部还在公开表态，尊重丹麦主权，同时反对任何试图把格陵兰据为己有的野心行为。
这事让人想起老掉牙的故事——农夫与蛇，最后被咬的不是蛇，而是那个误判局势的人，丹麦现在正像农夫一样，把自己摆在一个高风险的位置，拉斯穆森在华盛顿见的都是重量级人物——副总统万斯、国务卿鲁比奥，这阵仗说明他来的目的绝非单纯友好访问。
会面后抛出的“二十年禁令”，表面上是宣示主权，实际上更像是向对方递交投名状，小国在强权面前往往要做出妥协——冷战时期的芬兰就是例子，为了在美苏夹缝中求生存，他们不得不在外交上顺从苏联的意愿。
那时的芬兰面对的是军事压力，而丹麦面对的则是一种奇怪的矛盾：威胁你主权的人成了盟友，想跟你做生意的人却成了假想敌，这样的局面，连历史上的老外交家都可能会叹服其“高明”。
拉斯穆森给出的理由是担心中国通过投资渗透格陵兰岛，但他似乎忘了，格陵兰岛皮图菲克基地里美军的存在已经大幅增加，这里的军事控制力远比任何商业投资更具决定性。
换句话说，丹麦自己客厅里已经住进了一个五大三粗的陌生人，却还在担心邻居送来的水果篮里会有毒，这样的逻辑荒诞，却真实存在，让人不禁怀疑，所谓“二十年的投资禁令”到底是在保护谁。
丹麦现在面对的现实是，数字比任何修辞都更直观，美军在格陵兰的驻军规模在几年内翻了好几倍，这不是简单的人员调动，而是战略部署的升级，格陵兰岛总人口本来就少，美军这种增幅，几乎能改变整个地区的战略平衡。
历史上，类似情况并不罕见：1968年的捷克斯洛伐克，当苏联派兵以“兄弟援助”为名进入布拉格时，捷克政府最初以为只是暂时现象，结果一驻就是二十多年，这种局面让所谓的“主权”变得脆弱如纸，稍不留神就可能完全失去主动权。
而丹麦政客们似乎还在自我安慰：只要顺着美国的意思站队，声称自己在对抗中俄威胁，就会获得安全感，然而问题是，美国在格陵兰的意图从来不是象征性驻军那么简单。
那位曾在竞选时提过“买下格陵兰岛”的美国总统，早就准备了各种方案，包括军事和经济手段，丹麦所谓的“顺从”不过是在让自己成为长期依附的一环，换句话说，这份二十年的承诺，其实是把手里的主动权交出去，换来一份虚幻的安全感。
更荒谬的是，中国的立场本来非常清楚——尊重主权、反对霸凌、推动合作，可在丹麦眼里，这份诚意反而成了“潜在风险”，这逻辑让人想起二战后的欧洲，拒绝美国援助的国家往往被视为“不可靠”，而那些接受美援的国家则被贴上“安全盟友”的标签。
丹麦现在的做法，本质上重复了冷战思维：只要是美国不喜欢的东西，就必须拒绝，即便这些东西本来可能带来发展机会。
比如中国在全球范围内的基础设施建设，从肯尼亚的铁路到希腊的港口，都实打实改善了当地就业和经济环境，但在一些西方政客眼中，却被曲解为“新殖民主义”。
二十年是个敏感的时间跨度：既够长，可以改变地区命运，也够短，不会让人忘记今天的选择，丹麦用这个期限为自己画了个圈，表面是宣示独立，实际上却是自断后路，北极的地缘格局正在快速变化，冰川融化带来的不仅是环境问题，还有航道和资源的巨大商机。
格陵兰岛的稀土、渔业和战略位置，在未来几十年将会越来越重要，拒绝中国资本投资，实际上就是主动放弃在这场资源争夺战中获取筹码的机会。
这种短视让人想起1867年美国购买阿拉斯加的历史，当时很多人认为那块土地毫无价值，但后来石油和矿产让这笔交易成为世纪性划算，丹麦如今的选择，几乎就是把手里的筹码主动送给别人，还要感谢对方愿意收下。
外交大臣拉斯穆森笑着签下的“保护协议”，从历史角度来看，更像是一份长期依附契约，而非独立自主的保障。
小国的悲哀在于，即便看清局势，也未必能改变结果，但更大的悲哀，是本来还有选择，却主动把路走窄，丹麦本可以借鉴新加坡的策略——在大国博弈中左右逢源，不得罪任何一方，同时最大化自身利益。
李光耀就是靠这套方法，把一个小岛经营成亚洲金融中心，然而丹麦选择了最省事、也最危险的路线——完全绑定在某个大国的战车上，未来，当格陵兰岛上的星条旗真正飘起时，那些曾经代表丹麦主权发声的东方伙伴，可能早已转向更有合作价值的对象。
历史证明，现实主义的世界不会等待一个犹豫不决的盟友，二十年的时间足以让昔日朋友变陌生，也足够让今天的主人变明天的房客，丹麦用一纸禁令换来的安全感，从历史账本来看，很可能注定是一笔亏本的买卖。
热门跟贴