复旦大学中国研究院《东方学刊》发表的《“网左”的身份与困境：当下中文互联网左翼意识形态浅析》，写得有点意思。
但是对于这一类文章，我们全盘否认，是软弱的表现。我们和敌人的批评是什么？是我们实事求是一万倍。粉红区别敌我看说好话还是坏话，说好话的是朋友，坏话的是敌人；泛左区别敌我看说真话还是说假话，说真话的是朋友，说假话的是敌人，而真正的马克思主义者则把入骨的批判视为朋友，把无耻的吹捧视为敌人。
文章把“网左”描述为“亚文化圈”，认为其理论热情不过是“身份政治的斗争”和“意识形态选择游戏”。这一判断值得严肃对待。部分青年确实存在表演性表达、理论生搬硬套或把网络论战当作身份标签的现象。这些问题客观存在，需要左翼青年自我反思。
马克思主义从来不讳言自身队伍中的幼稚与偏差，正如列宁所说，青年运动难免犯错误，关键在于从错误中学习。
文章的根本缺陷在于，它把这些现象上升为“网左”群体的本质，并用文化分类学取代政治经济学分析。作者承认网左青年不满的根源轻描淡写为应试教育体系，而非当代资本主义生产关系在劳动力再生产中的必然投射。
青年有什么错？他们自发寻找左翼理论武器，这本是进步的开端。把这一过程贬低为“亚文化”，恰恰是用文化矛盾掩盖社会矛盾，回避了对经济基础的追问。
当然，他们没有胆子指向根源，只想讲表面现象，这是软弱的表现。
但是软弱的是他们，而不是我们。为什么逼得网左群体不得不去寻找理论武器呢？根源何在呢？他们就不敢做声了。
文章津津乐道于个别“网左”的“厌学”“退学”“融工异化”等事例，以此勾勒“叛逆孩童”形象，并断言抗争“终究失败”。
“网左”中多数人并非因为自身失败才转向左翼，而是出于对社会不公的责任感和对劳动人民的同情。把他们一概视为“loser”，是软弱的做法。因为不敢面对真相，就把部分青年认为失败者，打上标签，好像就可以无视了。这难道不是逃避吗？
进步青年对不公的敏感、对底层的朴素情感，正是社会前进的动力。冷嘲热讽只会关闭他们追求真理的大门。
当然，文章指出的某些问题仍有警示意义。左翼青年不应停留在网络论战或偶像崇拜。理论与实践结合，意味着在把握现实总体的前提下，认清自身能做什么、应该做什么，并以热忱和勇气付诸行动。送外卖、法律援助、晚托班等具体实践，如果脱离群众路线、缺乏持久组织，确实可能流于姿态。但这恰恰说明需要更彻底地贯彻立场，而不是否定一切尝试。
值得说明的是，B站有一些人指责我的视频擦边，其实是没有什么问题的，我比很多出来卖肉的其实要严重的多，因为卖肉，明码标价，只要流量，带来生理上的愉悦。而干我们这行的，谈不上什么愉悦，反倒是苦大仇深。
现在平台的规则有区别，我们就只能顺着规则去，如果需要露出更多才有流量，那我们也只能承认现状的艰难，并且用更加露出的办法进行传播工作。而不是诉诸纯洁那一套：我很纯洁、我很美丽、我心灵美、我完美无缺……这是软弱的做法，真正的强势，是要比卖肉的福利姬要激进一万别，是要敢于低头，这样才能争取最大的空间，传播更大。而不是纠结于具体而无奈做法，什么底层工农的“投怀送抱”福利，这是无意义的。
从左边批判“网左”，不是否定其进步方向，而是指出它尚未足够忠诚于自己的立场。让反思停留于思辨只能是死路。青年通过网络获取理论和社交，这在原子化社会中提供了初步条件，但最终仍需走向同工农结合、开展批评与自我批评的实践。成为“网左”不是终点，实践转向才是起点。
我们欢迎一切有根据的批评，包括文章中对表演性、教条主义的指摘。但我们也必须指出，把青年追求进步的热情污名化，只会助长犬儒主义。真正的马克思主义者会从他们的热忱中看到希望，在严肃批评片面性的同时给予同志式的引导，而不是居高临下地宣判失败。社会矛盾日益尖锐，青年迷茫焦虑加剧，这正是需要实事求是、而非精致利己嘲讽的时候。
热门跟贴