现在都说把AI和各行各业相结合。能用AI创作，写入论文里，还发表出来，不得不说一声厉害啊，不仅仅是发文的作者和学校厉害，这个期刊的审核也厉害。世界仿佛是一个巨大的草台班子。

学术圈又双叒叕爆出大瓜了，而且这次的瓜是兰州大学的。涉及该校的一篇论文。2026年的初兰州大学化学化工学院作为第一单位，联合青海师范大学、陕西科技大学的研究人员，在膜科学领域的老牌权威期刊《Journal of Membrane Science》上发表了一篇论文，是关于“MOF基纳滤膜”的，说是要解决什么渗透性选择性的trade-off问题。

打开网易新闻 查看精彩图片

在化学行业，这本期刊影响分子很高，JCR分区里Engineering、Chemical和Polymer Science都是Q1，属于顶刊的行类。

可是论文发表以后，该论文被别的作者引用，结果发现图2f右下角居然带着“豆包AI生成”的水印。

用过豆包的都知道，用豆包修个图，是会出现这个水印的，基本上大家也会把这个水印抠掉，可是这篇论文偏偏剑走偏锋，就是不抠，然后就让人怀疑该论文图片作假了。

打开网易新闻 查看精彩图片

当然笔者还是怀着比正常的思想来想，这也许不是作假呢？毕竟从曝光的预印本信息来看，这篇文章在SSRN上挂出来的时候，对应位置的图是没有这个豆包水印的。那时候的样品名字还叫着“PEI”“PEI-UiO-67-NH2”，到了正式发表版本里，改成了“PA”“PA-UiO-67-NH2”。

估计是作者在修稿的过程中改了内容，大概率自己不会调图标，直接用豆包生成了，但是没有去掉豆包的字样。

打开网易新闻 查看精彩图片

这样的解释就比较合理了。

刨除这个问题，但是这篇文章还是被质疑图片引用造假。这篇论文还有图4里的e和f两幅SEM图，分别代表的是加入UiO-67-NH2后的膜，和再加入CC后的复合膜。业内人士说，这两种不同的处理，得到的微观形貌应该是有差异的，可仔细看，这两幅图经过处理后高度一致，基本上就是改了改亮度对比度就贴了上去。

要么说图片造假，要么说图片误用，总有一个要选。不可能全对。

另外就是这家刊，像这样明显带着豆包生成字样的图片，都能过审，难免让人怀疑期刊的严谨和可靠性。就算属于顶刊，显然也是为了利益可能放宽收录标准。起码现在各个刊对于AI的包容度还不相同，但是像这种过于明显的就直接通过，就非常不合理了。