“冰柜”告“晾衣架”商标侵权？澳柯玛索赔“奥格玛”2200万！代工厂也被牵连查封！目前该案件还在二审中|冰柜|商标专用权|奥格玛|晾衣架|澳柯玛

继“遇见小面”诉“渝见小面”、“桔子酒店”诉“橘子宾馆”等商标侵权案引发热议后，广东佛山一家名为“奥格玛”的淘宝店铺，被知名制冷品牌“澳柯玛”，以商标近似、涉嫌恶意侵权为由起诉了，索赔金额高达2200万元。

一家卖冰柜的，告一家卖晾衣架的，两个完全不同的赛道。这究竟是怎么回事呢？

事件的起因要追溯到2021年。佛山商户李女士通过商标交易平台，成功购入“奥格玛”中英文商标，随后开设淘宝店铺，主营电动晾衣架销售业务。她的店铺规模极小，仅3名员工。

李女士表示，该商标在2021年8月完成转让手续，全程经常熟公证处公证，流程正规合法，当初购入并使用该商标，完全是出于合规经营的想法。

商标突遭宣告无效

商家、代工厂接连被起诉冻结

本以为持有公证商标便可安心经营，可变故在一年后悄然发生。2022年8月，澳柯玛公司针对“奥格玛”商标提出无效宣告请求。历经两年多的争议拉锯，2024年10月27日，“奥格玛”商标被官方正式宣告无效。

同年12月，澳柯玛公司以商标侵权、不正当竞争为由，将“奥格玛”淘宝店铺运营方以及其代加工厂一并起诉，初期索赔500万元，同时向法院申请财产保全。受此影响，涉事淘宝店铺和代加工厂的对公账户被冻结，双方正常经营全面陷入停滞。

案件审理过程中，索赔金额多次变动：起诉174天后，索赔金额飙升至3294万元，又过了19天后，索赔金额调整为2201万元。

商户倍感委屈：

从未听过对方品牌

赛道完全不同

对于这场高额诉讼，李女士倍感无奈和困惑。她解释，澳柯玛起诉的核心理由是“奥格玛”与“澳柯玛”读音相近，认为其商标构成侵权。对方主张自身为驰名商标，享有跨类保护权益，即便品类不同，其他行业使用近似读音商标也属于侵权行为。

但在李女士看来，两家业务毫无关联，澳柯玛主营冰柜制冷设备，自己只售卖电动晾衣架，属于完全不同的赛道。她坦言自己是土生土长的广东人，此前从未听说过澳柯玛品牌，不存在刻意蹭热度、恶意侵权的想法。

李女士的疑惑，也是众多小微商家的疑问：两个品牌字形不同、所属行业完全无关，仅读音相近，为何会被认定为商标侵权？

驰名商标享有跨类保护？

公开资料显示，澳柯玛创立于1987年，业务涵盖智慧冷链、智能家电家居智造与服务、国际贸易及跨境电商等领域，其持有的“澳柯玛 AUCMA”商标早在1997年就被认定为驰名商标。

根据我国《商标法》相关规定，驰名商标可享受跨类保护，即便被控侵权商品与驰名商标核定使用的商品类别不同，若他人使用的商标与驰名商标近似，容易造成公众混淆，同样可能构成商标侵权。

针对此次诉讼事件，记者多次尝试联系澳柯玛公司相关负责人了解情况，截至目前尚未取得联系

代工厂无辜受牵连：

合规代工却账户冻结、经营瘫痪

这场纠纷中，除了李女士的小店，合作代工厂也遭遇了无妄之灾。代工厂负责人连先生表示，自家企业拥有自有品牌，长期为多家企业提供代工服务，“奥格玛”只是其体量最小的客户之一。

合作之初，工厂与“奥格玛”签订了正规代工协议，对方也提供了合法的品牌授权，全程合规签约经营。工厂方面表示，事前从未收到任何商标权属争议通知，完全不清楚后续会出现商标无效、侵权纠纷等问题，始终合规开展代工业务。

但此次诉讼中，澳柯玛公司将代工厂列为共同被告，追究其连带责任。最终工厂厂房被查封、对公账户被冻结，导致企业无法按时支付供应商货款，合作的品牌店铺陆续停业倒闭，正常经营彻底崩盘。

整改未完成遭起诉

小店库存积压彻底停业

事实上，在商标争议过程中，李女士一方早已主动开展整改工作。她透露，2024年8月，店铺就已经着手整改相关品牌包装及产品标识，而“奥格玛”商标正式被宣告无效的时间为2024年10月27日。

可在商标无效裁定作出后的短短十余天，也就是2024年11月10日，澳柯玛方面就购入了店铺产品，并随即发起诉讼。彼时店铺还未完成全部库存产品、外包装的替换工作，大量旧包装库存积压，根本无法在短时间内全部整改完毕，也来不及应对突发的诉讼。

目前，李女士的淘宝店铺已经彻底关闭，经营收入完全中断。

一审判决出炉：赔偿106万元

根据佛山市中级人民法院作出的一审民事判决书，法院认为，“澳柯玛”3枚商标在冰柜商品上已为相关公众所熟知，在被诉侵权行为发生时已达到驰名程度。“奥格玛”商标容易使相关公众误认为其与澳柯玛公司存在关联，容易导致混淆，侵犯了澳柯玛公司3枚驰名商标权和3枚商标专用权，同时，被告将与“澳柯玛”公司的字号和商标近似的“奥格玛”公司作为企业字号使用等，构成不正当竞争。因此，一审判决被告立即停止侵害3枚驰名商标及3枚普通注册商标专用权的行为，立即停止使用与“澳柯玛”注册商标及企业字号相近的“奥格玛”企业字号的不正当竞争行为，并赔偿原告经济损失及合理开支共计106万元。