又调解了。最近，某地发生的狗吓到儿童被家长摔死的事件，当地社区进行了调解。有人说，这个还要调解吗？遛狗不拴绳就是错，还调什么解？凭什么赔钱，小孩被吓着，还得让她赔精神损失费呢！
对于这个问题，我认为当然应该调解，因为毕竟发生了矛盾纠纷，不管谁是谁非，双方在撕扯着呢，肯定应该给分开，把事件处理好，把问题解决掉，应该让遛狗不拴绳的人明白她的狗是她自己害死的。
这件事里，毫无疑问的是，遛狗不拴绳是错误的，而且我认为是全错。这方面不仅有明文规定，而且这种事情已经多次发生，许多还造成了严重后果，而现在居然还有人遛狗不拴绳，这就是明知故犯。明知故犯，就要加重处罚的。
我注意到，有人说那个狗不大，不会伤害孩子，甚至还有人说小狗是喜欢孩子，想和孩子玩。说这种话的人必然是爱狗人士，对狗非常了解，甚至与狗心心相印。但是小孩子她肯定不懂呀，小孩子害怕狗是确确实实的呀。
这条狗无论多么值钱，都不能与人相提并论。无论狗主人与爱狗人士多么喜爱狗，无论他们在自己家里把狗的地位抬得有多高，出来在社会上，都不能把狗的地位抬得高过人。对于一个家长来说，对付一条吓唬到自己孩子的狗，摔死也不为过。
在这种时候，还说什么没咬伤，这种人就是不通人情。难道非要等到狗咬伤孩子，家长才能对狗采取行动吗？换位思考，天下有这样的傻子家长吗？当然，这个时候最普遍也似乎最有道理的说法是，家长的行为超过了必要限度，就应该赔偿。
从法律角度说，摔死吓唬小孩的狗，这属于紧急避险。对于本案，江苏法德东恒律师事务所高级合伙人蓝天彬律师表示：“这是人身受到威胁时，做出的损害较小一方利益，维护较大一方合法权益的行为，无需承担责任。”我支持这种说法。
至于超出必要限度一说，请问什么是必要限度？我认为必要限度就是确保狗不再来吓唬小孩。而且在当时的尽力情况下，哪还有时间思考必要限度？危险情况下，只会作出应激反应，而不可能有理性思考。这和正当防卫一样，不能开启上帝视角。
当然，现在的法律存在一些漏洞，对于这种情况，或许真有可能判定为超过了必要限度。那么，如果一定要赔偿，是不是狗主人也得赔偿孩子的精神损失费呢？那条狗据说值七八千块，可是孩子被吓着了，也得赔偿精神损失费。
如果在现行法律下，受到惊吓的精神损失费缺乏法律支持，那么对于这种情况，就应该修改法律，或者重新立法，规定遛狗不拴绳，要负全部责任。我认为只有这样，才能遏制遛狗不拴绳的情况，才能确保人的安全不受到狗的威胁。
热门跟贴