4月24日，贝壳发布2025年度报告。
与营收、利润等经营数据相比，更容易被外界放大的，是联合创始人、董事长兼CEO彭永东的薪酬数字。
年报显示，彭永东2025年账面薪酬较上一年度明显下降，但仍处于亿元级别，达到2.35亿元。其中，绝大部分为股份支付费用，金额约2.25亿元，该部分并非外界通常理解的现金收入，现金薪酬为937万元。
与此同时，年报显示，贝壳两位联合创始人将2025年获得的限制性股票全额捐出，用于为居住行业服务者及其家庭提供医疗保障、子女教育等，为应届毕业生提供支持，并设立“健康家贝守护金”。贝壳介绍，已经有两名贝壳平台上的服务者顺利申领到账了守护金，20余位服务者提交了申请正审批中。
这并不是贝壳管理层第一次出现亿元级账面薪酬，也不是第一次作出大额捐赠安排。一边是财报中连续几年醒目的薪酬数字，另一边是降薪、捐赠以及“并未落入私囊”。对比之下，外界真正关心的问题是：贝壳管理层这笔延续数年的亿元级账面薪酬，是否还会继续？它又究竟从何而来？
“薪酬”账面数额并非每年临时起意、非现金收入
对于这组数据，公众的第一直觉是“高”。特别是行业仍在调整期间，降本增效是生存共识，上亿的薪酬与一线工作者的生存现状，形成了异常刺眼的反差，市场对贝壳薪资的审视自然更加严苛。
但翻阅财报附注，不难发现所谓的天价薪酬，源于一场认知错位。
彭永东的薪酬单里，包含了一个关键的会计科目：股份支付费用。
这笔约2.25亿元的股份支付费用，占总薪酬的约96%。它并非实际发放的现金，而是将限制性股票的公允价值，按照解锁期分摊计入成本的会计确认结果。
换言之，这笔约2.25亿元的股份支付费用，并不是公众通常理解的现金收入。
剔除股份支付费用后，彭永东2025年的现金薪酬约为937万元，较上一年度明显下降。与同为港股上市房企的高管处在同一梯队，也低于同类互联网企业。
彭永东的所谓天价薪酬，实质上是一场纸面富贵。
公众之所以产生误读，很大程度上源于对A股与H股信披差异的陌生。
中国证券业协会投资银行业专业委员会委员郑培敏指出，A股的披露准则中，薪酬通常仅涵盖工资、绩效等现金收入，股权激励不纳入年薪，而是单独列示；但在H股的信披要求里，高管的薪酬大盘中必须包含这些容易被误解的股份支付。
“股份支付并非到手现金，不应被误解为实际发放的天价薪酬。”郑培敏强调，向核心高管授予股份，是企业维持股权架构稳定、促进市值提升的常规手段。
这笔股份支付费用的源头，其实是贝壳多年前为合规支付的成本。
2022年贝壳重回港股，为满足当时的合规要求，公司对彭永东进行了一次性股权授予。
按照会计准则，这笔合规治理成本被摊进了长达五年的薪酬科目里，成了后续被外界误读的财富神话。
这笔钱2022年时就已经计划好数字，并非每年临时起意决定发多少，不来自公司的当期利润，也与公司的业绩无关。
印证这笔股权是纸面富贵的，还有另一重商业逻辑：手握上亿股权的彭永东，至今未进行套现。
自贝壳重回H股以来，彭永东一直自愿延长股份锁定期，唯一一次卖出股票，是为了兑现慈善承诺、支持行业服务者的医疗与教育等公益事业。
2026年开年，彭永东再次选择将部分薪酬对应的股份捐出，这或许可以视作他对薪酬关注的一种实质回应——在公司治理中，股权是维系长远架构的工具，而非高管个人的套现通道。
高管账面上的薪酬不等同于落袋的财富，看懂真实的账本，往往比宣泄情绪更需要耐心。
纸面富贵来源于股权结构修复
看懂了账本后，更深层的问题随之浮出水面：这笔引发外界关注的股权授予，当年究竟为何而发？
将指针拨回2022年，这笔授予的初衷并非业绩激励，而是应对危局。
贝壳采用的是同股不同权（WVR）架构，其股票分为A类普通股（公众股）与B类普通股（管理层特权股），前者1股1票，后者1股10票，现任董事可持有B类股，离职后自动转为A类股。
创始人左晖在世时，凭借WVR架构掌握着公司核心的投票权。
2021年变局接踵而至：左晖离世，贝壳失去核心创始人；同期外部监管环境变化，美国对中概股财务审查加剧，退市风险增加。
内有交接挑战，外有环境动荡，为对冲美股潜在的系统性风险，贝壳选择回港实施双重主要上市，以对冲潜在的上市地风险。
但港股上市有相应的规则限制。依照港股WVR规则要求，超级投票权持有者的经济利益占比（即持股比例）不得低于10%，而作为接班人，彭永东与单一刚当时的持股比例仅为3.1%和1.3%。
一旦这10%的底线失守，管理层的投票权将降低超过40%。
失去投票权优势，公司不仅可能面临外部资本的举牌收购，其长远的居住服务战略也可能因为资本的短期诉求而被迫改变。
补齐持股份额，成了贝壳当时的必然选择。
2022年，贝壳通过限制性股票授予，补足了管理层的持股比例缺口，最终管理层将公司近50%的投票权稳稳攥在手中。
少数股权掌控多数话语权的WVR架构，本质上是顺应港股规则的制度选择。
同期以该架构回港的中概股不在少数，名创优品、知乎皆在其列。只不过，这些企业的创始人和超级投票权持有者，手里本就握有超过10%的重仓，天然满足了规则门槛，不存在股权授予与后续的摊销，自然也避开了薪酬的非议。
面对合规要求，贝壳当时的解法并非唯一。
也有市场人士认为，理论上，贝壳可以采用“市价购买加贷款支持”模式，让管理层加杠杆在二级市场购入股票；或者调整股票类别比例、引入新的WVR持有人，重组股权架构。
但每一种方案都有相应的代价。公司治理往往需要在监管约束、市场环境与内部稳定之间寻求平衡。在当时的时间窗口和市场环境下，这更像是董事会在合规要求、市场风险和治理稳定之间权衡后的选择。
站在当下的视角回溯，贝壳当年的预期管理其实可以更加主动：如果在股权授予之初，就能明确将这份合规操作与常规年薪剥离，并向公众前置沟通五年摊销周期……以上举措虽然不能改变财报数字，但仍有望降低日后的沟通与误解成本。
不过无论如何，这场争议的核心，并非企业向高管输送了巨额财富，而是会计确认数字带来的视觉偏差。
在2022年的特殊时期，贝壳的决策逻辑是合规优先与架构修复，构筑安全底线，而今天关于薪酬争议的舆论噪声，也是当年为满足合规要求所支付的对价。
股权架构稳定带来战略连续性
澄清账面错位只是平息争议的第一步。
对贝壳而言，更核心的命题在于——作为接棒者，彭永东究竟如何运用这份控制权？
作为贝壳的核心创始团队成员，担任贝壳董事长，他同时又兼任贝壳的CEO，彭永东并非职业经理人。他不仅负责战略层面的方向判断，也长期参与公司一线经营管理和关键组织决策。
稳定的管理团队最直接的效用，是抵抗短期压力，保证长期战略不走样。
过去几年，彭永东主导了“一体三翼”战略：“一体”是房产经纪业务，“三翼”则延伸至家装、租赁和新业务贝好家。
这不仅是业务扩张，也是抵御地产周期能力的持续增强：
2025年，贝壳非房产交易业务的净收入占比达到41%，创下历史新高。其中，家装家居业务实现154亿元净收入，房屋租赁服务实现219亿元净收入，并首次在经营层面实现全年盈利。
2024年和2025年，贝壳分别实现72.1亿元和50.1亿元的经调整净利润。在行业大幅收缩的背景下，业绩表现稳健，这至少说明，稳定的治理架构为贝壳在周期底部维持战略连续性提供了重要条件。
这背后的前提是彭永东在2022年获得的稳固的企业股权架构。
装修重交付，租赁重运营。在行业下行期，深耕投入大、见效慢的业务需要战略定力。如果控制权不稳固，面对短期业绩波动，这些长线转型极易受到资本压力的干扰。
同股不同权架构，客观上为管理层屏蔽了外部纷杂，提供了长远布局的空间。
这笔摊销计划到2027年结束，如今，随着五年的历史摊销步入尾声，贝壳财报上的薪酬数字也将回归常态。
加上2025年的捐赠，贝壳联合创始人将合计约1900万股限制性股票全数捐出，这一动作也印证了此前的逻辑：管理层手中的股权，是维护公司治理的工具，而非私人变现通道。
抛开主观情绪，这或许才是审视这场薪酬风波的合理视角。相比财报上的账面数字，市场更应关注的是这套治理架构如何在周期底部，维持了贝壳战略的连贯性。
*以上内容不构成投资建议，不代表刊登平台之观点，市场有风险，投资需谨慎，请独立判断和决策。
热门跟贴