2026年4月底，美国纽约联邦陪审团作出一项引发行业关注的裁决：移动游戏公司Papaya Gaming被判向移动游戏在线竞技平台Skillz支付约4.2亿美元赔偿，此外还可能面临最高约7.19亿美元的非法所得返还。多家法律与行业媒体指出，这一判决已成为美国兰哈姆法（Lanham Act）框架下金额最大的虚假广告案件之一。
这起围绕“是否使用机器人伪装真人玩家”的纠纷，最终演变为近年来移动游戏行业最受关注的一起虚假广告案。其所涉及的，是近年来在海外快速增长的“真金竞技游戏”赛道。
Papaya Gaming旗下游戏《Solitaire Cash》在应用商店的宣传图
一、“史上最大判赔”的行业案件
（1）案件核心：Skillz的指控
根据Skillz方面的指控，Papaya Gaming在其多款现金竞赛类游戏中，使用了人机（bots）充当真实玩家参与对局，但并未向用户进行披露。与此同时，这些产品在对外宣传中持续强调“真人对战”“公平竞技”以及“由技能决定胜负”等核心卖点。根据Skillz在诉讼中的说法，这些人机不仅用于填充对局，还被用于“影响比赛结果与玩家胜率”。
在Skillz看来，这种做法构成了对用户的误导。其关键不在于是否存在人机，而在于在未披露的情况下，这些人机被用于支撑游戏的匹配与对局体验，并与“真人竞技”的产品卖点形成了明显偏差。
（2）时间线发展：从行业争议到法院裁决
围绕这一争议，双方的冲突在过去两年逐步升级。根据公开资料，Papaya Gaming被指在2019年至2023年间，在其部分产品中持续使用人机参与对局，但相关机制并未向用户明确披露。
2024年3月，Skillz正式向美国纽约联邦法院提起诉讼，指控Papaya构成虚假广告与不正当竞争。此后，案件在2025年进入实质审理阶段，法院驳回了Papaya方面的关键动议，使案件得以进入陪审团审理程序。
最终，在2026年4月，陪审团作出裁决，认定Papaya Gaming构成虚假广告，并需承担相应赔偿责任。
（3）法院认定：争议如何被界定
在本案中，陪审团最终认定Papaya Gaming的相关行为构成虚假广告与不正当竞争。其判断的关键在于：在游戏产品与广告宣传中使用“玩家”“对手”等表述，通常会使用户默认其对局对象为真实玩家。
在这一前提下，如果实际对局中存在未披露的人机参与，则可能对用户产生实质性误导。法院认为，这种“产品实际运行机制”与“对外宣传内容”之间的不一致，已构成法律意义上的虚假陈述。有法律分析指出，在类似案件中，“是否对普通消费者产生误导”是认定虚假广告的核心标准之一。
（4）判罚规模：数亿美元的高额赔偿
从结果来看，本案的判罚金额本身已成为行业关注的焦点。根据陪审团裁定，Papaya Gaming需向Skillz支付约4.2亿美元的赔偿金额；此外，法院还可能进一步裁定其返还最高约7.19亿美元的相关非法所得。
多家媒体在报道中指出，这一金额已刷新美国兰哈姆法框架下虚假广告案件的判赔纪录。与此同时，案件材料中提及的相关数据也显示，在其数十亿美元规模的奖金体系中，有相当比例的对局涉及人机参与。
从量级上看，这不仅是一项高额判罚，也使该案成为近年来游戏行业中最具代表性的虚假广告纠纷之一。
二、同一赛道，平台vs厂商
（1）Skillz：主打“真人公平对战”的平台
Skillz成立于2012年，是一家移动游戏在线竞技平台，该平台在海外已集成到多款iOS和安卓游戏当中。其主要模式并非自研游戏内容，而是向开发者提供对战与赛事系统，使玩家能够在游戏中进行基于玩家技术的1v1对局，并通过支付报名费参与现金奖励竞赛。
“公平匹配”与“真人对战”是Skillz长期强调的核心要素。这一模式也使其在过去几年中，成为海外“真金竞技游戏”赛道中具有代表性的基础设施型公司之一。2020年，该公司成为首家上市的移动电竞平台。
此外，Skillz近年来也多次通过法律手段参与行业竞争。2024年，其在与另一家同类公司AviaGames的专利侵权诉讼中获得约4290万美元判赔，双方随后达成和解。值得注意的是，在该案件中，Skillz同样曾指控对方在现金竞赛游戏中使用人机影响比赛结果。
（2）Papaya Gaming：买量驱动的真金游戏厂商
Papaya Gaming成立于2016年，总部位于以色列，是近年来在海外“真金竞技游戏”赛道中快速增长的一家公司。与Skillz作为平台型公司的定位不同，Papaya更偏向于自研与发行一体的游戏厂商，其核心产品包括《Solitaire Cash》《Bingo Cash》《Bubble Cash》等多款真金竞技类休闲游戏。
在玩法设计上，这类产品通常采用多人锦标赛模式，而非1v1对战。玩家通过支付报名费参与比赛，根据排名获得现金奖励。这种模式降低了对即时匹配的依赖，同时也更容易在短时间内组织起多局对局，形成稳定的游戏节奏。
在增长策略上，Papaya长期依赖大规模买量获取用户，并通过“高额奖金”“真人对战”“公平竞技”等叙事进行转化。这一类广告素材在海外市场中具有较强吸引力，也成为该赛道常见的获客方式之一。
《Solitaire Cash》广告素材创意展示（来自ADX海外版）
也正是在这一叙事下，“对手是否为真人”成为本次案件的核心争议点：如果部分对局由人机参与且未被披露，则其“真人竞技”的产品卖点便可能与实际体验产生偏差。
（3）竞争关系：同一赛道的直接对手
从业务模式上看，Skillz与Papaya Gaming分属平台与内容厂商，但在实际市场中，二者争夺的却是同一类核心用户——愿意为“技术竞技”付费、并参与现金竞赛的玩家群体。
在这一赛道中，“公平性”与“对战真实性”不仅是产品体验的一部分，也直接影响用户的付费意愿与长期留存。因此，无论是Skillz所强调的“真人1v1对战”，还是Papaya在广告中反复突出的“公平竞技”，本质上都指向同一个竞争维度。
根据诉讼材料，Skillz方面认为，Papaya在未披露人机参与的情况下，通过“真人对战”等表述获取用户，从而对其市场竞争地位与收入造成了直接影响。
三、行业影响：进入“法律定性”的设计问题
从行业视角来看，这起案件的影响并不仅限于个别公司。
在移动游戏中，人机在匹配效率与留存调节中的作用，在业内并非新鲜事。但在本案中，相关机制首次在虚假广告与不正当竞争的框架下被明确讨论，并最终进入陪审团裁决。
对于“真金竞技游戏”赛道而言，“公平性”与“对战真实性”本就是影响用户付费意愿的核心要素。此次判决之后，围绕相关表述的合规性，可能会成为厂商在产品设计与市场传播中需要更加谨慎处理的部分。
与此同时，“真人对战”“公平竞技”等常见广告表述，或将面临更严格的审视。对于依赖买量获取用户的产品而言，广告叙事与实际机制之间的一致性，可能成为新的风险边界。
从产品层面来看，人机长期被用作匹配与体验调节的一种手段。但在未向用户明确披露的情况下，其使用已被纳入潜在的法律风险范畴。
在这一背景下，一场围绕“是否为真人对战”的争议，最终演变为一个数亿美元级别的高额案件。对于仍在这一赛道中的厂商而言，类似的问题，或许才刚刚开始被正视。
热门跟贴