杭州一35岁的周先生在一家金融科技企业担任AI大模型质检主管。由于技术升级，他从事的质检工作AI就能完成，他被AI替岗了。去年1月，公司提出要将他从主管调到普通运营岗位，原先2.5万元的月薪降为1.5万元。协商不成后，公司单方面解除劳动合同。法院一审、二审，均支持周先生的诉求，认定公司构成违法解除劳动合同，并且需要向他支付26万余元的赔偿金。

有网友站在员工的角度，支持法院的判决，认为科技进步不能以牺牲劳动者的饭碗为代价。但也有网友评论，每一次的科技进步，总会产生新的产业、新的行业、新的岗位，总会有劳动者的旧饭碗被抢。法院如此判决，实际上是不善待企业、不善待企业家，如此，还要不要营商环境了。

企业应该有经营自主权，有解雇员工的自由，但要按照合同约定和劳动法的规定，提前通知员工，并按照劳动法的规定进行赔偿。这才是市场经济。只有按照市场规律办事，而不是以行政命令干预企业的经营，企业想进入或者退出一个行业，都是自由的，这样，企业才愿意投资经营，否则，当一个企业想退出了，就必然会涉及到裁员，那这时如果行政命令干预或者法院禁止企业裁员退出，哪个企业还敢投资？企业有权按照公司发展需要，自由地雇佣员工，同样，也有按照公司发展需要解雇员工的自由。

在这个案例中，企业根据公司发展需要，已经和员工协商，将他调到普通运营岗位，是员工不接受，企业才单方解除劳动合同的。这起判决主要争议点有两个：法院认定，使用AI是公司因市场变化在自主经营范围内作出的调整，不属于“客观情况”的范畴；公司向周先生提供的新岗位和原岗位相比待遇大幅下降了40%，显然不是合理的协商方案。随着AI的发展，企业将越来越多的面临裁员的问题，劳动者也会越来越多地面临丢失旧饭碗的问题，劳动合同法也应该随着技术的进步而不断地调整，否则，法律跟不上技术进步，就会成为技术、经济发展的制约。

AI 取代某些岗位是早晚的事，按照目前技术发展，AI完全可以替代法官审案，到那一天，法院如何判决？违反客观规律的硬性政策，只会起到相反的作用。19世纪中叶，英国蒸汽汽车（机动车雏形）刚出现，噪音大、冒黑烟，易惊吓马匹；同时马车行业（马车夫、制造商） 担心被替代，强力游说议会限制机动车的发展。当时，英国是世界上最早发明蒸汽汽车的国家之一。1865年，英国出台了《道路机车法》，后来被叫做“红旗法案”。该法案规定，所有在公共道路上行驶的自动动力车辆，必须配备3名工作人员，其中一个人必须在车前60码（大约是55米）处步行，白天手持红旗，夜晚手持红色提灯，为车辆开路，同时警示路上的行人和马车。而且规定在普通道路上的行驶速度不得超过6.4公里/小时，在乡村道路上行驶速度不得超过3.2公里/小时。这个法案严重遏制了英国汽车工业的发展。其实，汽车工业的发展，虽然马车夫会失业，但会有司机这个新职业的产生。

打开网易新闻 查看精彩图片

AI在某些岗位替代人类，这是时代发展的趋势，是不可阻挡的。法院的判决解决不了根本问题，大趋势是无法改变的。相关部门该做的，不是保护岗位，而是保护员工。一方面做好财富的二次分配，当某些岗位的员工失去岗位后，能够为他们在经济上做好兜底保障，让他们可以生存；另一方面，提前做好规划，对相关岗位的人员进行培训，以使他们有能力再转岗。

作为普通人，要随着技术的进步，不断地调整自己，学会运用新技术，更加丰富自己的知识，在AI做不到的方面提升自己的能力。

靠阻碍AI发展来保住传统岗位，不符合技术迭代的历史规律，也是螳臂当车，只有拥抱科技发展，运用新技术来提升企业的效率，运用新技术来培养适配型员工，这才是符合历史逻辑的。