明朝皇帝中有两位皇帝没有子嗣，一是天启帝朱由校，另一人则是我们今天的主角正德帝朱厚照。有人说他是历史上最特殊的皇帝，他究竟特殊在何处？封建时代早已经结束，正常来说我们对历史上的皇帝都能够做出客观公正的评价；可是他不一样，人们对他的印象完完全全是两种极端的存在，有人认为他是雄才大略的英主，也有人认定他是一位奢淫荒诞的庸主。
明武宗朱厚照画像
同样一个人为什么会出现两种刚好相反的评价？我们评价一个历史人物的依据无非就是史料记载的内容。最详细记载朱厚照生平事迹的两本书是《明史》和《明实录》。前者是满人入关后编写的纪传体史书，后者是明朝人自己撰写的编年体史书，两书在清朝时都有过修订。因为两书中关于正德帝的记载有很多不合逻辑的地方，所以有部分人认为是清廷为宣扬自己政权的合法性而恶意修改了书中内容。而正德帝自身确实也做出了一定的功绩，两相叠加下，关于正德帝两种极端风评便出现了！
真是清人的恶意修改吗？
从目前公知来看，史学家公认《明史》的真实度和还原度在二十四史中都是靠前的。明朝灭亡后，明朝期间记录的史料流传到日本、朝鲜等海外诸国，一直保留至今；把这些史料和如今《明史》内容对比，相差无几；虽有增删修改，但是这部分内容并不多还毁誉约各占一半。《明史》如此，《明实录》就不用说了，明朝人自己写的历史，关于皇帝的内容，夸张地说，几乎上一秒刚发生，下一秒就能被记录下来了。若清人真的明目张胆地大肆改写，很容易就会被看出来，这样一来也绝不会得到后世史学家的承认。
《明史》和《明实录》书影
我们会看到有些人例举了《明实录》中众多记载：任用宦官、豢养虎豹、广置美人、杖杀群臣等等事件，然后就得出结论说他是一个荒淫无度的昏君。好奇心理驱使着我去搜索《明实录》中原文，想看看他究竟干了多少此类的事。搜索之后一看呆掉了，关于明武宗的实录达197篇，每篇几千字，还没有翻译；不知道看到何时才是一个头。
但本着求真的态度，还是粗略读了十篇左右，所描绘的丑事确实都是书中记载；但是和海量记载相比，此类事件比例并不是人们想象中的那样高。故此我想表达的是：这样一篇专门记载皇帝言行举止的史书，出现了关于帝王的负面报道不是很正常的事吗？人非圣贤！孰能无过？更何况是封建王朝中的皇帝？这些事对一个帝王来说能算是事吗？他干的事很多有名的君主也都干过啊，也没见后世评价是昏君啊！如果史书上记载全是一边倒的好评，这才真的让人无法去信服吧。再想想记载史料的那批史官态度：每天带着放大镜上班，不怕皇帝犯事，就怕皇帝不犯事，这样你就不会奇怪出现这样的记录了。
评价历史事件和历史人物都不能单个揪出个例去评判，还是需要结合大时代环境评价才能算客观。如果只把某件事单独拎出来评价，得出的结论怎么能算得上公正呢？就以正德帝在位期间多次度牒僧道为例，凭此就可以说他耗费国力沉溺佛道吗？这一制度并非他开创，而是起始于朱元璋，之后每隔几年就会有这样的活动，相当于明朝的一个传统制度。僧道度牒最泛滥的时期也是成化年间，而不是正德年间；更何况他继位之初还下令僧人还俗，这事也没见人拿出来表扬一番啊！另一个关于武宗的大肆发展番佛的记载，真相基本和僧道度牒制度一样；明明从祖上开始就已经有藏人来京传佛，而且一直受皇室礼遇，为什么最后这锅偏偏要朱厚照一个人来扛？
出土明朝文物：道家度牒
明武宗朱厚照不仅替祖上背锅，也遭受着祖上制度的迫害。
明武宗是否狠毒？又是否专权？大家仔细观察一下他的画像，历史上这么多皇帝，我没见过还有谁的画像能比他还憨？这自带喜感的憨憨表情是他天生如此还是后世之人恶意黑他而画，我们不得而知，但是目前所有的记载都表明他的智商绝远超普通人。他的父亲是历史上唯一一位遵循一夫一妻制度的皇帝明孝宗，父母感情和睦，家庭原生环境堪比皇帝排行榜第一。而弟弟又两岁早夭，故此他一人集长子、嫡子、唯一传人三者身份于一身，从小接受的精英贵族教育，还集万千宠爱于一身，说他是“天之骄子”一点不为过。他自己也很争气，《明史》对少年时期武宗评价是：天性聪颖，好骑马射箭。
父亲孝宗在位期间创造了弘治中兴，倘若儿子能发挥出自己的聪明才智，紧随其父脚步，是否有能力在开创一个正德盛世？回答是有机会，但是祖制将他狠狠地限制住了，星点机会也成了泡影。
土木堡之变，明朝朝政发生了两大变化。其一关于皇帝御驾亲征，英宗留下的教训实在是惨痛，所以朝臣是极力反对武宗的几次亲征；二是事后以于谦为首的文官集团势力壮大，加上之前任几位皇帝开辟的内阁制度，皇帝似乎成了象征，没有皇帝国家机构也能运行，刚好这两件事就是压在明武宗身上两座大山。
电视剧中土木堡之战被俘的英宗
明武宗是一个什么样的人？
有人说他拥有现代人的人文主义思想，也有人说他的思想过于超前不被时代所接受；但无论怎么说，说他是性情中人绝对不为过。首先他对朝堂认知还是很全的，在知晓两座大山压在身上无法根除后，他直接放弃与文官集团交涉，想建成自己的势力与之抗衡。无论是最初的八虎，还是后来江彬钱宁，都是很好的证明。他想凭此恢复太祖太宗时期的崇武尊武的思想，可是武宗没有经过尔虞我诈的斗争就坐上皇位，他不懂人性的复杂，这是他作为皇帝一种致命缺陷。想以一己之力对抗整个文官集团，不学点帝王术怎么能行？可是他偏偏不屑于此。朝中之臣把发生的天灾人祸全都算在他头上，遇上这事皇帝通常会有两种做法，第一借坡下驴下个罪己诏以安民心，第二发狠惩杀带头之人以儆效尤。武宗处理这类事却是温和派态度：随你怎么说，总之与我不相干。但性情中人并不会讨朝臣的欢喜，反之只会认为你是一个好欺负的主，一次次地变本加厉欺负你。
事物都有两面性，至于你想让后人看到哪一面，完全就是看你用什么样的语言去描述记载。武宗在位期间有多次亲征，第一次就凭借高超的指挥能力击败了驰骋草原的蒙古小王子，史称应州大捷。《明史·鞑靼列传》是如此记载：是后岁犯边，然不敢大入。《明实录·武宗实录》的战后统计则是这样：是役也，斩虏首十六级；而我军死者五十二人，重伤者五百六十三人。两者结合起来就是：我们付出了五十六人的代价杀了敌人十六人，敌人被打得再也不敢来犯。两军共计十万人的部队打了整整一天只死了这么些人，还称应州大捷，史官敢写，你敢信吗？两本书哪一本掩盖了一些东西呢？或许读者心中已有答案。
明武宗所建豹房形象
文臣对武宗亲征的态度是什么？一致认为他会重蹈覆辙，可是武宗却打赢了仗并取得了骄人战绩，这个反差，不是啪啪地打文臣们的脸吗？要是再帮武宗在史书上渲染一番，此先河一开，这还得了！这不是等同于变相支持后世的皇帝向你学习吗？于是笔杆子一歪，就有了这么一段记载。
明武宗朱厚照没有子嗣，可是自己却一点不着急，依然沉溺于自己的喜好，肆意纵情江湖和朝堂。也正是这个原因，朝中文臣无不厌恶这位皇帝，认为如此离经叛道之人根本没有一个皇上的样子。武宗确实离经叛道不遵祖制，这一点确实无法反驳，但说武宗昏庸无能我却不敢苟同。
武宗凡事亲力亲为，即使外出也下令必须要将奏折呈递上来，史官想给他摁上不理朝政的帽子却找不到证据，只能多记载这样的例子：火灾后武宗不救火拍手大笑：‘是好一棚大烟火也’。史官对如此琐碎之事记载如此详细，但是对武宗几次亲征蒙古却不肯多加只字片语，可谓是煞费苦心啊。
人终有尽时，享尽人间繁华的朱厚照三十岁那年在平叛宁王的回去路上掉进了水里，导致肺部积水从此一病不起，第二年就一命呜呼了。死前留下这么一段遗言：
朕疾不可为矣。其以朕意达皇太后，天下事重，与阁臣审处之。前事皆由朕误，非汝曹所能预也。
他将所有的过失都归咎在自己身上，说话语气和态度也算是发自肺腑之言。如碰上其他的皇帝，史官肯定会放过，对他稍加美化就完事了。可是明武宗没有子嗣啊，孝宗这一脉传到他手上就算是断掉了，继位的嘉靖皇帝为宣扬自己的正统性肯定不愿意帮他修史。史官文臣不用担心有人帮他平反，于是便放心大胆地将他树立成一个彻底的反面形象。为了警戒后世的皇帝：不听朝中文官的进言就是这么一个下场。
明武宗的影视形象
如何评价明武宗朱厚照的一生？
本人确实是一位天资卓越的英武雄主，心中藏有大略，可惜他与群臣关系一直很僵，加上祖上留下的种种限制，他无法彻底打破这一僵局。这个是时代环境决定的，如果把他放在乱世，将其和明末的崇祯帝对调，或许真的可成一番大事。至于他的那些不堪事实，绝大部分记载应该是真的，并非是人故意黑他而捏造的，但是史官为了突出他这么一个反面典型，某些地方肯定是放大的解读之后再去记载在史书上。
热门跟贴