近些年来，有一种说法很流行，少年不懂李鸿章，长大方知真中堂，李鸿章是一个复杂的人物，不能仅仅以好坏来评论，不过我觉得他在《马关条约》的签订上是要负责任的。
先说为什么有人认为李鸿章是无罪的
第一、李鸿章是代表战败国，甲午战争已经失败，《马关条约》是无奈之举，李鸿章只是签订人，换个人也没有区别。
第二、李鸿章虽然是清朝的全权代表，但是他仍然受制于清王朝，不是他不想签署就不签的，而且收到西太后懿旨，让他签的。
那么李鸿章在这件事情上要负责任吗？
《马关条约》是丧权辱国的卖国条约，岂是能一句迫于无奈就可以脱清关系的？照此而言，汪精卫、秦桧也都是迫于无奈？被敌人抓住了就要出卖组织？可是我们也不能全部把这件事情都推到李鸿章身上，那么如何评判这个人物呢？
这时候就要用到马克思主义了，在马克思主义唯物史观当中，评价人物重要的一条就是考察历史人物的全部活动，他对社会的进步是积极地还是消极地，这是非常重要的。
如果我们对李鸿章盖棺定论的话，那么他对社会的贡献是正面的还是负面的就很重要。纵观李鸿章的一生，他签过很多卖国条约，比如《马关条约》、《辛丑条约》，童颜大哥他也做过不少积极地事情，比如兴办洋务运动，造轮船，追求西方的工业技术等等。
所以有人说，李鸿章签订这些条约是无奈之举，只是为了能够为清政府地发展争取时间，但是最后的结果怎么样了呢？洋务运动失败了，卖国条约割让了大片土地，如此和戎与变法岂能不承担历史责任？
事实上历史上有不少人都是和戎比如汉朝就经常和亲，也是为了国内能够休养生息，后来汉武帝、汉宣帝又出兵匈奴，所以这个和戎政策是有效地，而李鸿章地和戎政策是无效的，这就是根本区别。
况且甲午战争的失败李鸿章也并非没有责任，在甲午战争中李鸿章是全权负责人，作战不利岂能没有责任？所以他不可能没有责任，当然也不能担全部失败的责任，因为当时的实待背景摆在那里，慈禧太后得干预摆在那里。
李鸿章一声做了不少让国人痛骂的事情，也做了不少实干兴邦的东西，功过不能相抵，错是错，功是功，二者不能混为一谈。
热门跟贴