牛牛：疑似某明星隐婚，并在美国找代孕，但后来好像离了，而当地堕胎似乎不合法，于是最后欲选择弃养……现怀疑该明星有精神问题。

冰海：等等等等……你这个信息量太大，这瓜我一时吸收不了。啥八卦呀，又没信源的。

牛牛：的确是八卦，算不得准。但是我不理解为什么有的国家堕胎不合法，传说是宗教原因，真的是这样吗？

冰海：这个问题很复杂。美国可能是这一问题矛盾最激烈的国家，也不能说在美国堕胎不合法，而是有不同的限制。这也未必是宗教问题，信仰同类宗教的一些国家政策可能更宽松，而另一些国家或地区则更紧。

牛牛：那世界各国和地区都有哪些典型的规定呢？

冰海：比如英国允许针对18周以前的胎儿堕胎，而18周之后堕胎即是侵犯胎儿的生命权；美国的俄亥俄州规定怀孕6周禁止堕胎，意大利则规定怀孕90天内堕胎属合法；瑞士规定怀孕12周内堕胎属合法；罗马尼亚不允许堕胎；爱尔兰允许妇女在境外堕胎；而我国的台湾地区规定除危险状况外不允许堕胎；韩国允许有关医疗、优生及司法理由的堕胎。但日本、中国大陆、法国、瑞典、西班牙等都允许堕胎。

牛牛：好像很复杂。不允许堕胎的国家和地区，他们的理由都是什么呢？

冰海：有的号称是宗教，有的像美国俄亥俄州那样号称依据的是心跳，因为他们认为6周的胎儿普遍就有心跳了，也有的依据是认为若干周后的胎儿就有大脑思考能力了。

牛牛：是不是各国都是依据自己的文化，来判定“胎儿算不算人，什么时期才算人”？

冰海：未必，因为如果是以“算不算人”来规定，那么理论上俄亥俄州应该规定能听到心跳的，无论几周都不允许堕胎，而听不到心跳的就都允许。而且如果光从“算不算人”这个角度去看，逻辑上是有矛盾的。虽然我国允许堕胎，但在新的《民法典》中的第一千一百五十五条规定，遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。胎儿娩出时是死体的，保留的份额按照法定继承办理。你看，遗产是算胎儿一份的，而且胎儿如果是死体，这份额也按法定继承办理。不就是逻辑上承认那个胎儿是人么？所以，本质上这未必是一件“算不算人”的定义问题。而是先射了箭，再画的靶子。

牛牛：什么意思？

冰海：就我个人来看，是先有了能让社会各阶层得到平衡的法律，再给的定义。比如在A国，有人提出6周，有人提出12周，有人提出90天，也有人提出完全允许。接着哪个提议阻力最小，社会矛盾最小，哪个提议就更有可能通过。最后可能选到了12周是该国社会各界反对声最小的，于是再把12周的理由给找出来。也就是先博弈，然后再有的理由。当然，这只是个人观察。反正这不是个科学问题，到底如何合法，的确取决于该国的文化。

牛牛：好像越来越复杂了。那么有没有更加不受，或者少受文化背景影响的价值观呢？

冰海：有啊，2018年的“国际安全堕胎日”上，联合国专家就呼吁各国将堕胎合法化，将堕胎的权利交给女性。理由是“不安全堕胎每年导致约47000名妇女死亡，另有500万人遭受某种形式的暂时或永久性的残疾。产妇死亡违反了生命、健康、平等和免于受到歧视的权利。”

牛牛：这和堕胎合不合法有什么关系？

冰海：关系可大了，如果妇女没法自由地选择堕胎，那么一些危险的妊娠就会出现，更严重的是，既然明面上有堕胎技术的医院不让，那么转而选择去黑诊所，这就更进一步导致孕妇和胎儿的危险和不人道。

牛牛：社会问题真复杂啊。阻止堕胎原本看上去是一件尊重生命的好事，但可能最后间接害死了更多的生命。

冰海：没错。虽然我个人是支持堕胎合法的，但说实在的我也不能完全肯定自己就是对的。只能说继续吃瓜，看美国每一届总统选举对堕胎问题的攻防，还是很有意思的。有时候它甚至可能成为社会割裂的工具——答案本身并不重要，重要的是区分人群，让那群人站我这边。