《论语》好读，也不好读；孔子好懂，也不好懂。

比如《论语·述而》中大家耳熟能详的这句：“子不语怪力乱神。”

看起来只是平常的七个字，绝无晦涩费解之处。

然而，后人对这句话的注解却有分歧，至今仍新说不断，聚讼纷纭。

▲ “子不语怪力乱神”

对这句话通常的理解是：“孔子不谈论怪异、勇力、悖乱和鬼神”。

这种解释最早见于三国时期魏国经学家王肃对《论语》的注解，他认为：

怪，是指怪异之物事；

力，指的是“奡荡舟”（奡，音ào，传说夏代寒浞之子，是个大力士，能陆地行舟）、“乌获举千钧”（乌获，战国时秦国的大力士，据说能举千钧之重）之类；

乱，指的是臣弑君、子弑父；

神，则是指鬼神之事。

按照这种解释，“怪力乱神”指的是四件事；给这句话加上标点符号的话，则为：

“子不语怪、力、乱、神。”

▲ 牛鬼蛇神

南宋理学家、儒学集大成者朱熹也持有这种观点。

他在《四书章句集注》中说：

“怪异、勇力、悖乱之事，非理之正，故圣人所不语。

鬼神造化之迹，虽非不正，然非穷理之至，有未易明者，故亦不轻以语人也。”

并引二程弟子、北宋理学家谢良佐的话说：

“圣人语常而不语怪，语德而不语力，语治而不语乱，语人而不语神。”

按照上述理解，孔子是不议论、不评论怪异、勇力、悖乱和鬼神四事的，原因正如朱熹和谢良佐所说。

长期以来，这种解释居于主流地位，影响深远，以至于后来人们以“子不语”指怪诞的、不符合常理的事物。

然而，这种解释却有一个致命的弱点，就是在《论语》的其他地方，孔子与其弟子曾不止一次谈论怪异、勇力、悖乱和鬼神之事。

而在其他公认的儒家经典著作中，有关“怪、力、乱、神”的记载就更多了。

这岂不是自相矛盾？

▲ 儒学集大成者朱熹

历史上，对于“子不语怪力乱神”，还有另一种解释，来自东晋学者李充的注解：

“力不由理，斯怪力也；神不由正，斯乱神也。怪力、乱神，有兴于邪，无益于教，故不言也。”

不难看出，李充是将“怪力乱神”看成了二事，而非四事。“怪”是修饰“力”的，“乱”是修饰“神”的，这样，这句话的断句就是：

“子不语怪力、乱神。”

孔子不是不评论“力”，而是不评论“怪力”；不是不议论“神”，而是不议论“乱神”。

这样，《论语》及其他儒家经典中出现的凤鸟至、河出图、洛出书等“怪、力、乱、神”之事，就说得通了。

因此，李充此说得到了今天一些学者的认同。

不过，也有学者认为，用这种断句方式注解前半部分“子不语怪力”，已显得勉强；后半部分“子不语乱神”，从事理上就更说不通了。

“神”本身是一个完整不可分割的概念，其中已蕴含有“正”的含义；正神才是神，而乱神不属于神的范畴，乱神是妖。

因此，将“乱”与“神”连读的断句和注解方式是错误的，不可取的。

▲ 河出图，洛出书

今天，学人们对于“子不语怪力乱神”如何理解，又提出了不少新说。

有人认为，孔子所“不语”的“怪力乱神”，不是指怪异、勇力、悖乱和鬼神之事，而是指孔子所反对的四种错误的治学态度，具体而言——

怪，指的是标新立异的治学态度；

力，指的是急于求成的治学态度；

乱，指的是不择手段欺世盗名的治学态度；

神，指的是自命不凡的治学态度。

▲ 《论语》

也有学者认为，应该把这句话放到《论语》原文的上下文语境中去理解。

“子不语怪力乱神”出自《论语·述而》篇，该篇共包括38章，第21章即“子不语怪力乱神”。

之前的第19章载：“叶公问孔子于子路，子路不对。子曰：‘女奚不曰，其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔。’”

第20章载：“子曰：‘我非生而知之者，好古，敏以求之者也。’”

之后的第22章载：“子曰：‘三人行，必有我师焉。择其善者而从之，其不善者而改之。’”

该学者认为，这四章其实应该连成一段，而不应分为各自独立的四段。

连起来以后，“子不语怪力乱神”应断句为“子不语，怪力乱神”，意为：孔子不说话了，惟恐心力分散影响集中精神。

整段翻译成白话文，如下：

▲ 孔子与子路

叶公向子路问孔子是个什么样的人，子路没有回答出来。孔子知道后对子路说：“你为什么不这样说，他这个人，发愤用功学习，连吃饭都忘了，快乐得把一切忧虑也忘了，连自己快要老了都不知道，如此而已。”

孔子又说：“其实，我并不是生来就有知识的人，而是爱好古代文化，勤奋敏捷地去求得知识的人。”

说到这里，孔子停止不说了，好像是生怕分心用力影响了凝神思考。

过了一会儿，孔子才说：“三个人同行，其中必定有人可以做我的老师。我选择他的长处加以学习，看到他的缺点就作为借鉴，改掉自己的缺点。”

也就是说，“子不语怪力乱神”，并不是表达孔子的某种观点，而是对孔子在与子路谈话过程中动作表情的记载。

对以上观点，你怎么看？欢迎留言发表高见！

-完-