王某曾以300元价格，与朱女士性交易，结果王某非常满意。不久，王某便以2000元与朱女士签订包夜协议，约定可无数次发生关系。当晚，王某与朱女士发生了三次关系，王某欲第四次与朱女士发生关系时，朱女士表示自已累了，不同意与其发生关系，王某不顾朱女士的反抗，强行与其发生了关系。事后，朱女士也收到了王某的2000元钱，但仍报警王某强奸自己。

王某与朱女士签订的包夜协议无效

王某与朱女士之间的协议受合同法约束

一谈到类似问题，总会有人提出，朱女士违约，王某不构成犯罪，朱女士有错在先，不重合同、不守信用。这样一些回答，表面看起来似乎有一定道理，但本文认为这些观点实际上是将民事行为与合同行为混为一谈，实践中，存在大量的民事行为，但并不是所有的民事行为均可以评价为合同行为，从而受合同法约束。

《合法法》第五十二条　有下列情形之一的，合同无效：

(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

(三)以合法形式掩盖非法目的；

(四)损害社会公共利益；

(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

从合同法规定来看，似乎王某与朱女士之间达成的包夜协议，可以找到其无效的理由，而即将实施的《民法典》并没有从正面作出合同无效的规，为了保护合同行为，防止合同行为被任意干涉，《民法典》规定，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。但无论从合同法角度还是民法典角度，首先王某与朱女士之间的协议，不是合同行为，不应受《合同法》或《民法典（合同篇）》约束。

王某与朱女士之间的行为系无效的民事行为

《民法典》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

民事行为不能全部评价为合同行为，王某与朱女士之间的行为如果从合同法角度似乎可以找到无效的理由，但合同法规定的合同无效的理由过于宽泛，且针对该行为难以找到十分确切的无效根据，而民法典则采依法在立的合同就受法律保护的观点。

本案中，王某与朱女士之间的协议，只是名字上称之为协议，看起来是双方自愿签订的合同，实际上，王某与朱女士之间的行为系民事行为，不能评价为合同行为，不受合同法约束。根据民法典第八规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。由于王某与朱女士之间的行为违反公序良俗，因此，双方之间的民事行为无效。

王某涉嫌强奸罪

《刑法》第二百三十六条　以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。

强奸罪是采取暴力、胁迫或其他手段，违背妇女意志，强行与其发生性关系的行为，本罪侵犯的法益是妇女性的自已决定权及幼女的身心健康。妇女性的自已决定权的内容为，妇女与谁、何时、何地、以种方式发生性关系的决定权。

前已述，王某与朱女士之间签订的包夜协议无效，从这一角度来说，朱女士不受无次数的约束，当然有权拒绝王某的第四次要求。退一步讲，即使双方的协议有效，在朱女士明确不同意第四次与其发生性关系，而王某强行与其发生关系的，仍违背了朱女士的意志，侵犯了朱女士性的自己决定权，涉嫌强奸罪。

朱女士性的自已决定权受公法(刑法）保护，民事行为如果侵犯了刑法保护的法益，就要受到刑法规制，前已述，朱女士性的自己决定权的内容是受刑法保护的，朱女士不同意此时此刻与王某再次发生性关系，系朱女士性的自已决定权的内容，是受刑法保护的法益，也是强奸罪侵犯的法益。

综上，本案中，王某强行第四次与朱女士发生性关系的行为，涉嫌强奸罪。

结语：通过以上分析，本案中，王某与朱女士之间签订的包夜协议，表面看来似乎是一种合同，但并不受合同法约束，系违反公序良俗的无效民事行为；妇女性的自已决定权是强奸罪侵犯的法益，也是刑法保护的法益，任何人不得以妇女不同意的方式、时间、地点强行与其发生关系。本案中，王某涉嫌强奸罪，应依法予以追究。