基本案情

甲、乙公司签订《融资租赁合同》，约定：甲公司根据乙公司的选择，采购一台生产设备并出租给其使用，租期5年，月租金100万。签约后，甲公司采购并交付使用。

不久，法院受理了对乙公司的破产清算申请。

甲公司遂提起诉讼，请求法院判令解除融资租赁合同，并取回租赁设备。

乙公司答辩称：甲公司可就该租赁设备拍卖变卖后所得价款进行优先受偿，但并不享有取回权。

争议焦点

甲公司能否对该租赁设备行使取回权？

观点之争

：《民法典》第745条规定“出租人对租赁物享有所有权”，所以在承租人破产时，出租人有权行使取回权。

：《民法典担保制度解释》已将融资租赁纳入非典型性担保体系，出租人所享有的是担保物权，故而在破产程序中，出租人也只能行使被除权。

律师评议

在破产程序中，取回权的权源是所有权和其他财产权利；而别除权的权源是担保物权。

在《民法典》出台后，强化了融资租赁交易的担保功能，并删除了原《合同法》关于“租赁物不属于破产财产”的规定，因而在承租人破产程序中，融资租赁出租人享有的是取回权还是别除权？在理论和实务界产生较大争议。

但不论如何，各方均无法回避《民法典》第745条所作的明确规定，即“出租人对租赁物享有的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人”。

所以，出租人在融资租赁法律关系中存续期间对租赁物享有所有权，这一基本立场是无法改变和突破的。《民法典担保制度解释》虽强化了租赁物所有权对其租金债权的担保功能，但并未否认其所有权属性。

综上，根据《破产法》相关规定，甲公司享有取回权，在租赁物仍然存在的情况下，自然有权请求解除融资租赁合同并取回租赁物。

思绪飘扬

  1. 租赁物遭毁损、灭失，甲公司当如何行权？

  2. 租赁物遭无权处分，甲公司当如何行权？

  3. 租赁物未经登记，是否对甲公司行权产生影响？

  4. 乙公司后进入重整程序，是否对甲公司行权产生影响？

作者申明

本文的分析结论及建议是基于已生效的法律法规、审判纪要、实务案例及本人实务经验，仅供交流学习，不构成任何法律意见及承诺； 如需转载或有其他问题，请联系作者本人。