01
案例背景
Case background
2022年4月29日，X购买了一辆新能源电动汽车，同时为该新能源汽车投保了车险。2022年4月30日22时许，X将车停放在车库充电，2022年5月1日03时20分许，该车辆起火引起火灾，事故造成该车辆烧毁，车库内建筑构件，车库内电动自行车等不同程度损失。
经消防勘查现场后，认定起火点位于该车辆右后侧充电线路处，起火原因为电气线路故障引燃可燃物引起火灾。
02
遭遇保险拒赔
insurance claim was rejected
事故发生后，X向保险公司报案，保险公司对事故进行了调查，但是保险公司经调查后却给出了拒赔的意见，保险公司认为起火的充电线系X自行采购，并非车辆生产厂家的原装配件，且未经生产厂家授权认证。
综合消防救援部门调查认定的事实，保险公司认为本次火灾事故是由于X自行采购的充电线路导致，该行为属于加装、改装行为，导致被保险车辆危险程度显著增加，且与火灾事故存在因果关系，因此，本次保险事故属于保险条款约定的免赔范围，保险公司不承担赔偿保险金的责任。
另外，本车系新车，买了一天后即发生充电时起火的现象，保险公司认为这属于本身质量缺陷，同样属于保险条款约定的免赔范围。
03
委托泽良全力争取
Entrust the lawyer to fight
针对保险公司的强势拒赔，X找到泽良律所，泽良保险法团队何青思律师接受委托后，首先分析保险公司拒赔的合同依据和法律依据，然后全面分析投保过程以及保险事故情况等，针对保险公司提出的拒赔理由，做了如下充分的准备：
1丨从证明责任以及证明标准入手，详细剖析事故原因，消防部门认定起火原因仅是“电气线路故障”引燃可燃物引起火灾，而“电气线路故障”的描述显然无法具体判断火灾发生的具体部位、成因以及产品质量是否有缺陷。保险公司认为车辆改装、加装以及本身质量缺陷的拒赔理由显然没有证据支持，应该承担举证不能的不利后果。
2丨检索了大量的全国范围内多个法院的有利案例，予以证明保险公司以质量缺陷拒赔不应成立。
3丨互联网保险未提供符合要求的回溯性投保管理视频，不视为履行了保险法要求的提示说明义务，免责条款不发生效力。
4丨保险条款系格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。质量缺陷免责条款经解释在本案中不适用。
04
裁判结果
Referee’s decision
经过激烈的庭审辩论，在泽良律师不断的努力和争取下，最终仲裁庭采纳了泽良律师的观点，认为保险公司没有证据证明本案存在其主张的免责情形，保险公司的拒赔理由难以成立，最终裁决保险公司支付保险金175715.94元，并承担仲裁费9707元。
— 本案裁决书 —
本案亲办律师
热门跟贴