在基金研究领域，行业比较流行的做法是通过定量模型对基金/基金经理进行筛选，再通过访谈调研等定性研究对基金/基金经理完成风格、策略的归类和能力的判断，最后在构建组合时，选择希望的风格、策略下自己认为更优秀的基金/基金经理进行配置。

在这样的模式下，其实忽略了一个很重要的因素，即基金经理的内在动机和状态。

对于绝大部分人来说，做不到像巴菲特那样“跳着踢踏舞去上班”，投资只是一份工作，只是这份工作并不那么枯燥无聊，同时也能给人足够高的成就感、价值感，和一定的社会地位以及较高的薪酬。

从一般的标准来看，投资算得上是一份好工作。但是，投资是一件非常消耗精力的事，而如果想要短期有锐度，则往往更需要付出大量的时间，甚至除了工作以外没有个人生活。

那么一个基金经理，为什么愿意放弃个人生活，全身心投入工作呢？除了真正热爱以外（极少数人才能做到），最大的动机，我想就是成就感（证明自己）和丰厚的薪酬。

这种动机往往更多发生在偏年轻的基金经理身上。

然而，随着一部分年轻基金经理成功实现了靓眼的业绩之后，一方面规模增大，对原有的操作和投资策略本身会构成掣肘，另一方面，已经证明了自己，同时随着业绩和规模的增长有了丰厚的薪酬，内在的动机有很大可能会降低。

同时，按照24-25岁毕业入行、5-10年升任基金经理、再做2-3年做出业绩被市场认可假设，那么上述情况很可能发生在32-38岁间，而这也恰好是基金经理组建家庭，开始成为父亲/母亲的年龄。

随着家庭构成的改变，证明自己的动机减弱，而薪酬更可能跟规模挂钩，会维持相对较高的水平，那么基金经理是否还会选择将所有的精力都投入到工作上，以争取短期的锐度呢？

我们能看到很多新锐基金经理，曾一度换手率较高，选股能力强，业绩在较短的时期内非常突出，但随着规模增大，换手率开始下降，前十大持仓的更换越来越少，业绩也开始走向“平庸”，让人怀疑他们是不是开始“躺平”。

（当然，这类新锐基金经理能跑出来，前提也是市场偏小盘、制造业，如果类似2020年核心资产抱团的行情，即使勤奋选股，也未必能够脱颖而出，但这不影响文章的观点）

如果把投资当做一场“长跑”，事实上，短期的冲刺注定是不可持久的，没有人可以用百米冲刺的速度持续奔跑几十公里。

从基金经理的角度，通过职业生涯早期的短跑冲刺，获得关注，成功从几千名同行中脱颖而出，的确是较好的选择。在证明自己后，随着规模增大和生活重心从工作事业转向家庭，再去改变自己的投资框架，找到一种较为平衡的模式，能够获得一种可持续的、长期看也较为可观的投资收益。

这种模式往往更着眼于长期，更着眼于企业本身的竞争力，而非追逐短期的景气度。

从基金投资的角度，处于转变期的基金经理，却不是一个合适的投资标的。

转型是有一定概率失败的，而且这个概率可能并不低。

从动机上讲，只要基金经理业绩不要垫底，那么大概率是不会被公司开除的，而在已经获得规模和名声的情况下，既没有再一次证明自己的心理动机，也已经获得了非常丰厚的薪酬待遇和较高的社会地位，那么继续投入大量精力去转型的动机是减弱的。

而转变成为一个非常优秀的着眼于长期的投资者的难度，可能并不比过去在短期跑出相当高的锐度的难度，甚至可能更难。

短期锐度可能通过勤奋实现，而着眼于长期的投资能力则需要有相当程度的积累和思考能力，天赋和经验都不可或缺。

因此，转型成功的人是少数，这部分人依然有较强的内驱力，这可能是区别转型成功与否的重要标准之一。

即使基金经理拥有转型的能力，这一类型的策略也需要较长时间来获得投资人的信任。

对于短期锐度或短期景气，或许不太需要长期的历史业绩来证明，等证明后可能行情也趋于结束或规模变大失去吸引力，因此这一类策略很多新人往往是很吃香的。但真正的“价值投资”，没有长期的业绩和案例不足以区分运气和实力，因此即使要投资这类型的基金经理，也需要经过足够长的考验期。

职业生涯早期就能搏出知名度的毕竟是少数人，大部分人需要慢慢摸索和打磨自己的投资框架，只是可能很难不受市场短期排名的影响，可能会追着热点走，从而很难获得前瞻性，也很难真正积累能力；又或出身于一个当下没机会的行业，那么是尽量尽快拓展能力圈学习新行业，还是坚守深挖原有能力圈的机会，也是一个比较艰难的选择。

少数基金经理能够较快摸索出适合自己性格、能力圈的投资框架，并不论市场适合与否一直坚持。这类基金经理往往有较强的内驱力，并不在乎一时的成就或金钱，甚至不在乎自己的职业生涯是否可以持续。我认为这类基金经理是非常值得尊敬的，这类人可能是出于真正的热爱而坚守自己的投资原则。

如果说“投资难有恒星”，我们在买基金时大多时候是看中基金经理一时的表现，那么对这类真正热爱投资、有极强内驱力的基金经理，或许可以多一些包容，在业绩低谷期也能够陪伴度过。如果说中国也能诞生巴菲特一样的一代宗师，那一定会在这类人中出现。