“水是我喝的，钱我也会付，你说我是偷的？”天气炎热的下午，吴女士逛超市过程中口渴，就从超市货架上打开一瓶喝了。这看似平常的举动，却引来超市霸王条款。
当吴女士到柜台结账时，将空瓶交给了收银员。没想到，收银员却说她的行为属于盗窃，按超市规定要赔偿三倍的饮料价格。
这可把吴女士搞蒙了，我又不是不付钱，凭什么认为我偷东西呢？
争论中引起了一位自称科长的注意，他也认为吴女士的行为不当。解释说，根据超市规定，顾客在付款前货架上的商品属于超市所有，未经允许私自打开并饮用属于盗窃行为。
虽然吴女士没有故意，但为了维护规则的公平性，科长还是决定处以三倍罚款。
吴女士对这样的处理十分不满，面对超市保安的淫威，她无奈地支付了三倍的饮料费用。
回到家后，吴女士向家人说了此事，他们也感到奇怪不解。便咨询了一些律师朋友，得知超市属于违规处理后，吴女士拨打了市长热线投诉，并联系了电视台的民生栏目报道此事。
没过多久，超市方面与吴女士取得了联系，表示对当天的事件道歉，并愿意返还她的款项，且对涉事工作人员进行了处理。
而吴女士一家不满意超市的处理结果，他们仅仅返还款项并不足以弥补损失。要求超市方面公开道歉，并赔偿她的精神损失。
经过多次协商后，最终，超市方向吴女士登报道歉，并给予一张500元的购物卡作为赔偿。承诺会进一步加强员工培训管理，以确保类似事件不再发生。
【以案释法】
吴女士的遭遇给人一种此山是我开此事是我栽的既视感，案件本身存在一些争议问题，我们依法对以下内容进行解读。
一、吴女士在未付款前就打开并饮用商品是否构成盗窃？
盗窃罪的构成，主要是指非法占有公私财物，在这个案例中，吴女士在超市中打开并饮用了一瓶饮料，但是她没有逃避付款。此行为未达到“非法占有”的定义。
所谓的“非法占有”，就是指非法占有别人的财物，剥夺别人对该财物的所有权。
而吴女士在结账时主动将空瓶子交给了收银员，并准备支付相应的费用。这就证明了，她没有意图剥夺超市对这瓶饮料的所有权，也没有构成“非法占有”。
另外，吴女士所饮用的只是一瓶饮料，价值也未达到刑法规定的“数额较大”，即使吴女士存在非法占有的行为，也无法构成盗窃罪。
我们可以参照司法解释和实践中对“数额较大”的具体标准。
因此，从法律的角度来看，吴女士的行为并不构成盗窃。她只是违反了超市的内部规定，这应当由超市内部处理，无法上升到刑事责任的层面。
二、超市方是否有权在吴女士并未逃避支付的情况下，根据自设规定向她索取三倍赔偿？
在这个案例中，超市方规定，在消费者没有付款前，商品仍为超市所有，如果消费者在没有付款的情况下擅自使用商品，即被视为盗窃，需要支付三倍商品价格的赔偿。
然而，根据《消费者权益保护法》，商家应当依照公平原则和诚实信用原则与消费者交易，不得采取不正当方式损害消费者的合法权益。
这里的“不正当方式”包括设置不公平、不合理的交易条件，即所谓的“霸王条款”。
超市作为商家，对于自家商品的保护无疑是合理的，然而超市在无明确警示的情况下，以吴女士并未逃避支付的行为索取三倍赔偿，这种行为被视为设置不公平交易条件，属于侵犯消费者权益的行为。
即使超市有自己的规定，也必须保证规定的合理性并符合法律法规。不能简单地将吴女士未经许可使用商品的行为等同于盗窃行为，并按此向其索赔。
若以此理解，就等同于赋予了超市法外权力，这是我国法律不允许的。
总的来说，对于此类涉及消费者权益的问题，我们应在尊重保护消费者权益的同时，强化消费者自身的法律意识，让消费者真正实现知法、懂法、守法。
商家和消费者共同遵守规则，形成和谐的消费环境，才能推动我国市场经济的健康发展。
对此大家有什么看法欢迎到评论区留言。
热门跟贴