毫无意外，《清史》审核果然是未能过关，从2004年正式启动的《清史》编纂工作，距离付梓尚有很长一段距离要走。虽然据说国家清史编纂委员会已经六易其稿，但是其中涉及到史观的争议，而且有太多的事件难于评价，懂的都懂。

《清史》这项规模浩大的修史工程，一言难尽。

事实上，鉴于《清史稿》的主观倾向过于严重，而且疏漏之处数不胜数，所以早在新中国建立之初，时任政务院副总理的董必武就提出了重修清史的建议，随后周总理在1959年委托北京市副市长吴晗牵头起草清史编纂计划。

吴晗作为当时史学界重量级人物，自然是有资格、也有能力担此重任。

但是，这边的编纂工作尚未开始正式启动，海峡对岸就坐不住了……

01

在蒋介石败走台湾之后，始终不肯面对失败的现实，一直以民国正统自居，方方面面都要争一个名头。

在得知大陆即将开始重修清史之后，台湾马上有了“敦促政府速修清史”的提案，而此时蒋介石正被美国搞得焦头烂额，主要是因为蒋介石是反台独的，完全不配合美国搞“两个中国”，所以美国试图扶持陈诚上台。

而编撰《清史》对于蒋介石而言，无疑是一个很大的政绩，可以获得声望点的加持，于是很快就同意了“速修清史提案”，建立清史编纂委员会，挂靠在“国防研究院”之下。

委员会主任为张其昀，副主任为萧一山，总编纂为彭国栋。

清史编纂委员会总计有委员23人，同时还从哈佛大学、香港大学等外聘多位专家参与其中。

按理说，这个阵容确实还是可以的，虽然主任张其昀属于行政官员，时任中央党部宣传部长，总编纂彭国栋之前则是行伍出身，挂中将军衔，但这两个人都是属于书生官员，史学功底极深，而且彭国栋此时已经退役，在中国文化大学担任史学教授。

当然，真正的学问担当肯定还是副主任萧一山，其作为清史研究的重要奠基者之一，尤其是在太平天国历史研究方面无人能及，而编撰《清史》必然是要将太平天国运动列为重头戏。

更主要的是，在蒋介石败走台湾之际，带走了海量的明清内阁大库档案，而且都是精华部分，至今仍藏在“台湾国史馆”。

可以说，台湾编撰清史是具有一定禀赋条件的。

02

但是，事情就坏在急功近利、拔苗助长上。

1961年10月10日是一个特殊日子，因为正值辛亥革命50周年。蒋介石非常需要在这个时间节点拿出一个重量级的成就，以用于献礼。

而后朝修前史，显然是一个非凡成就。所以，要求编撰委员会在1961年10月10日之前需将《清史》定稿且付梓。

问题是：编撰委员会成立时间是1960年3月9日，所留给的时间满打满算也就一年半……

当年朱元璋定鼎天下之后，为了笼络遗民以及招抚割据势力，所以火急火燎的在洪武元年即任命宋濂为总裁官修《元史》，历时一年半就定稿了，这也是《元史》粗制滥造、为人诟病的源头所在——时间太仓促了。

元朝统治时间实际不足百年，而清朝统治时间却历经了296年，中间发生了太多的大事，所以一年半时间实际也就只够拟定一个大纲的吧……

对此，编撰委员会自然也是心知肚明，想要另起炉灶时间肯定是不可能够的，于是就决定以《清史稿》为蓝本进行修订与补充完善。

这就很尴尬了——之所以要重修清史，就是因为《清史稿》不够客观、不堪其用。

轰轰烈烈的组织起来了编撰委员会，最后却搞这么一出。果然，岛就是岛，不管什么都是小家子气……

03

当然，上百人废寝忘食的苦干了一年半，肯定还是能做出成绩的，这主要表现在以下四个方面：

第一，对《清史稿》当中的主观笔法做出调整，包括用词、思想倾向等。因为《清史稿》是满清遗老遗少搞出来的东西，所以主观到了令人发指的地步，不但称明军为“寇”，还称武昌起义为“乱逆”，称孙逸仙为“贼”。

甚至将杀害革命烈士，称为“伏诛”。

翻开之前的《清史稿》，通篇基本都是这样（赞美《清史稿》，也不知道都是一些什么人才）。

只要是清朝的，全都歌功颂德。至于官场腐败、鸦片战争与甲午战争挨揍、割地赔款等，黑不提白不提的……

而在台湾版的《清史》当中，则全都做出了修改，统一以客观笔法进行描述，并加入批判部分。

人民英雄纪念碑“武昌起义”浮雕

第二，更正了《清史稿》当中多达四千七百多处错误，包括时间、人名、地点、职官等。

在赵尔巽统筹编撰《清史稿》的过程当中，因为前期这些老先生都是过于闲散，拿着袁世凯每月5万银元的经费磨洋工。后期袁世凯泥菩萨过河，失去了经费来源，于是赵尔巽等又火急火燎的进行并口，导致核对不严，谬误颇多。

对此，台湾版的《清史》都根据史料进行一一更正。

第三，增补大量史实，包括纪、表、传等，而且还增订有《大学士年表》、《疆臣年表》等。尤其是增补了南明、郑成功、太平天国运动的内容，这些都是原《清史稿》所刻意遗漏的内容。

其中的《洪秀全载纪》、《郑成功载纪》等都是具有非常重大价值意义的史料，这主要是得益于副主任萧一山，此外台湾在研究郑成功方面也确实是有得天独厚的优势。而《南明纪》更是引用了多达五十多种史料，是南明史研究的集大成。

第四，增加了辛亥革命的史料部分，比如《革命党人列传》；此外，还将《清史稿》当中关于溥仪退位之后赐封遗老遗少的封号、谥号剔除。

这一点还是值得肯定的，毕竟溥仪退位之后已经失去赐封资格，完全属于他们一帮人的自娱自乐。而《清史稿》编撰者却恰恰就是这帮人，所以夹带了太多的无意义私货。

04

总体来看，台湾版的《清史》本质上属于改良版的《清史稿》，距离合格的《清史》还差得很远，根本就不能算是国史。

对此，台湾清史编撰委员会主任张其昀在序言当中也做出了说明——“完成理想中之新清史，则寄厚望于后来之家”。

但只要对台湾版《清史》稍有了解的，不管是批评态度还是肯定态度，都一致认为要明显优于《清史稿》。

如果说是用于参考研究，那肯定还是够格的……