谈有为政府与有限政府，是学界的两种声音。
林毅夫多少有点凯恩斯，强调要做一个“有为政府”，以投资拉动经济；张维迎一听就笑了，说如果投资和扩大财政赤字，就可以拉动经济，那么，盖了一个钢厂就再盖一个好了。张维迎多少有点哈耶克，强调要做一个“有限政府”，给企业家充分的市场地位，从而推动创新；唯有创新，中国经济才能突围。
其实，有为还是有限，对中国人来说，是一个古老的话题。
孔老夫子就是一个典型的有为的、励志的治世理念，明知不可为而为之；老子则代表了东方的哲思，无为而无所不为。前者是政府自己有为，后者是让所有的人有为，那就减少干预，避免一厢情愿，法令滋章,盗贼多有。
当然，这些语术都不能停留在字面上，要有点悟的能力。
我选择后者。
近几年最神奇的一件事，就是病毒突然消失了。
现在回过头看，看看各地搭建的方舱，不由得有一些感慨：如果当初没有那么紧张，是不是一切也就是今天这样了，要知道，这三年把人类憋坏了。
当然，事后看很是风轻云淡，但是，作为一种对全社会、对大众生命的负责，谁又敢做一个相反的决定？其实，真正值得思考的并不是决策方向，到底应该向左转，还是向右转，事先谁也不是神机妙算，真正的问题是管理模式，也就是说是什么样决策机制？
有为的模式
有为的模式是指令性的，由少数办公室精英决策，决定了就要整齐划一，不需要下面的执行者有什么个性，更不需要你还有什么创新能力，那纯属捣乱。
有为的模式要求执行人有高度的责任感，一切都要负责，从检测到药品供应、到民生的基本保证，只要哪里出了差池，有为政府都要承担责任，压力非常之大。相信这三年，把公务员们也累得不轻，既然是你来决定，那么，一切问题都在你，干得好，赞美；出了差错，要受批评与抱怨，一切都是有为者来担当。
有为的政府好不好，太好了。
问题是真的如张维迎所言，缺少创新的驱动力，解决不了卡脖子的问题；林毅夫不这么看，他相信强大的动员令，只要举国发力，快则一年，最多两三年，所有卡脖子的技术全能突破。
可能吗？建议经济学者还是不要做创新方面的预测。一个大飞机，我们折腾了二十年也不止，一个安全测试，就要八千个起降，这可不是力气活。
有限的模式
这听上去很高级，其实并不是说政府没事干、一无所为了，相反，有为还是要有为，但决策是顺天应时，确切地说，是让老百姓自己做选择，老子称之为“民自化”。大家一致认为，不能出门，那就立个公约去遵守；大家说，不行，我要深呼吸，那出了事别怪组织。
当然，现代经济要复杂得多。
从经济学的角度谈作为，那就是让市场的无形之手去作为，一旦行政干预的过多，市场的价格工具就失效了，房地产就是典型的例子。
本来房价取决于供求关系，房子盖得太快，收入增长太慢，房子就会卖不出，这对市场而言不是什么问题，价格会自动做出反应，二万一平卖不出去，一万五，一万五一平还出不去，八千。有为政府要干预价格，下限跌令，可以改变斜率，改变不了趋势，无形之手一定会通过销量的腰斩做出反噬。这就是当下房地产的局面，政策限价，销量下来了，地没人拿了，土地转让金大幅下滑了管４０％，今年初又开始了量价齐跌的节奏。
在经济模式中，网友们会选择哪一种管理模式：有为的政府，还是有限的政府？哈耶克也是强调小政府、大市场，中国的传统文化的表述叫无为而治。
无为而治，其实是一种广义的民主，老子认为，这是天人合一，是道的力量体现于人类社会的管理方法。成功了，管理者也没有什么可得意的，只是顺天应时，符合了规律，万物兴而不辞，这功劳是万物的，道反而退身其后，与民同乐，同其尘，和其光，道就是这么谦虚，从不居功，这就是无为。
万一共同的决定错了呢？那就一起面对，是宿命。
谈有为政府与有限政府，是学界的两种声音。
林毅夫多少有点凯恩斯，强调要做一个“有为政府”，以投资拉动经济；张维迎一听就笑了，说如果投资和扩大财政赤字，就可以拉动经济，那么，盖了一个钢厂就再盖一个好了。张维迎多少有点哈耶克，强调要做一个“有限政府”，给企业家充分的市场地位，从而推动创新；唯有创新，中国经济才能突围。
其实，有为还是有限，对中国人来说，是一个古老的话题。
孔老夫子就是一个典型的有为的、励志的治世理念，明知不可为而为之；老子则代表了东方的哲思，无为而无所不为。前者是政府自己有为，后者是让所有的人有为，那就减少干预，避免一厢情愿，法令滋章,盗贼多有。
当然，这些语术都不能停留在字面上，要有点悟的能力。
我选择后者。
近几年最神奇的一件事，就是病毒突然消失了。
现在回过头看，看看各地搭建的方舱，不由得有一些感慨：如果当初没有那么紧张，是不是一切也就是今天这样了，要知道，这三年把人类憋坏了。
当然，事后看很是风轻云淡，但是，作为一种对全社会、对大众生命的负责，谁又敢做一个相反的决定？其实，真正值得思考的并不是决策方向，到底应该向左转，还是向右转，事先谁也不是神机妙算，真正的问题是管理模式，也就是说是什么样决策机制？
有为的模式
有为的模式是指令性的，由少数办公室精英决策，决定了就要整齐划一，不需要下面的执行者有什么个性，更不需要你还有什么创新能力，那纯属捣乱。
有为的模式要求执行人有高度的责任感，一切都要负责，从检测到药品供应、到民生的基本保证，只要哪里出了差池，有为政府都要承担责任，压力非常之大。相信这三年，把公务员们也累得不轻，既然是你来决定，那么，一切问题都在你，干得好，赞美；出了差错，要受批评与抱怨，一切都是有为者来担当。
有为的政府好不好，太好了。
问题是真的如张维迎所言，缺少创新的驱动力，解决不了卡脖子的问题；林毅夫不这么看，他相信强大的动员令，只要举国发力，快则一年，最多两三年，所有卡脖子的技术全能突破。
可能吗？建议经济学者还是不要做创新方面的预测。一个大飞机，我们折腾了二十年也不止，一个安全测试，就要八千个起降，这可不是力气活。
有限的模式
这听上去很高级，其实并不是说政府没事干、一无所为了，相反，有为还是要有为，但决策是顺天应时，确切地说，是让老百姓自己做选择，老子称之为“民自化”。大家一致认为，不能出门，那就立个公约去遵守；大家说，不行，我要深呼吸，那出了事别怪组织。
当然，现代经济要复杂得多。
从经济学的角度谈作为，那就是让市场的无形之手去作为，一旦行政干预的过多，市场的价格工具就失效了，房地产就是典型的例子。
本来房价取决于供求关系，房子盖得太快，收入增长太慢，房子就会卖不出，这对市场而言不是什么问题，价格会自动做出反应，二万一平卖不出去，一万五，一万五一平还出不去，八千。有为政府要干预价格，下限跌令，可以改变斜率，改变不了趋势，无形之手一定会通过销量的腰斩做出反噬。这就是当下房地产的局面，政策限价，销量下来了，地没人拿了，土地转让金大幅下滑了管４０％，今年初又开始了量价齐跌的节奏。
在经济模式中，网友们会选择哪一种管理模式：有为的政府，还是有限的政府？哈耶克也是强调小政府、大市场，中国的传统文化的表述叫无为而治。
无为而治，其实是一种广义的民主，老子认为，这是天人合一，是道的力量体现于人类社会的管理方法。成功了，管理者也没有什么可得意的，只是顺天应时，符合了规律，万物兴而不辞，这功劳是万物的，道反而退身其后，与民同乐，同其尘，和其光，道就是这么谦虚，从不居功，这就是无为。
万一共同的决定错了呢？那就一起面对，是宿命。
热门跟贴