案例背景
D先生（化名）被澳大利亚一家意大利餐厅担保申请482签证，提名职位为甜品师（Pastry Cook）。
签证官以“职位不真实”为由拒绝了482签证的提名申请。拒签理由如下：
在482提名拒签信中，签证官认为餐厅菜单中的菜品，只有两道属于甜品师的工作；不仅如此，还在拒签信中陈述柠檬挞（lemon tart）, 米布丁（pannacotta）, 提拉米苏（tiramisu）, 巧克力布丁（chocolate pudding）都属于‘低技术’水平的甜品，现有的厨师、学徒厨师也有能力做出来，并不需要一个专职的甜品师。
ProActive Legal解决方案
了解过案情后，PAL的律师团队很明确的判断，签证官以个人对于甜品难度的理解而拒签的行为，是不符合法律要求的。针对案子的漏洞，我们准备了更详细的资料背景并提供书面陈述（Written Submission）说明法律依据。
1. 证明甜品制作的工作内容与职位描述相符
向签证官详细描述了饭店的历史、口碑、现状，分析了提名职位的工作内容和ANZSCO的吻合度，现在餐厅的营业状况对该职位的真实需求，并征引了相关市场平均工资，申请人的职业能力。
2. 证明工作职责与提名职位要求相符
对比ANZSCO里对甜品师的描述，以及D先生的工作内容，证明申请人的工作与该职位完全匹配。
3. 针对“签证官的职责”与其据理力争
- 指出签证官通过自己对甜品的知识来判断这些甜品的制作是否简单，这是不合理的；
- 要求签证官提供专业性证据支持，制作这些“简单的甜品”无法满足该职位全职的要求；
- 如果签证官有证据进行证明，那则应该根据移民法发s.57 Natural Justice准备拒签通知，并且因为是根据非我们提供的信息拒签，必须给28天的解释时间，而非直接发拒签信；
- 最后我们指出，签证官根据私人非职业经验下的个人主观判断，没有法律依据，属于法律错误（legal error）, 显然这是不合理的，也是不合逻辑的。
3周顺利获批
提交材料后，仅仅3周就得到了提名职位的获批，482签证也同时获批，全程没有要求补任何材料。
律师的话
大多数签证申请人往往采用一种"讨好"签证官的固有思维方式，几乎是迫不及待地在信函中表达对对方的极度敬意。然而，这种奉承几乎不会产生积极的效果。公正是通过详实的论述和论据争取而来的。若签证官的决策显然不合理，就必须揭示其决定的不合理性，将其裸露在阳光下。这不仅能赢得内政部的尊重，还能实现申请人期望的结果。
在澳大利亚，内政部可谓是移民法的守护者，尽管其权威重大，但仍应当依法行事。法律是申请人手中最有力的武器，能够更有效地捍卫自己的权益。
注：案例中均使用化名。
案件主理：Sean Dong
案件副理：Cissy Wu
关于我们
ProActive Legal（PAL）律师事务所总部位于澳大利亚悉尼和墨尔本，在布里斯班、南京、台北及胡志明市设有分公司。PAL的移民法团队囊括了移民法认证专家律师、前移民官、法学硕士、管理学博士、澳大利亚广播电视台（ABC）特约移民评论员等多位资深专业人士，累计从业经验近 40 年。普爱信为以移民法为主体，业务包含最常见的旅游签证、短期工作签证、演艺签证、家庭移民、雇主担保、商业移民等临时与永久类别的签证申请。此外，普爱信为还尤为擅长移民法中最为复杂棘手的领域，如：签证取消申诉、行政仲裁庭上诉、法院上诉、移民部长干预等。
热门跟贴