我也看到了评述“推恩令”的短视频，听到老师说什么"史上第一"、"无人能解"之类的言论，我也觉得有些言过其实了。
我们不能武断地认为这就是"扯淡"。毕竟，在人类历史上，确实存在一些非常罕见和独特的难题，需要高超的智慧和创造力去破解。但同时，也不能过于神化或者夸大这些问题的难度，认为"只有某某人才能解决"。
一个人的能力再强，也不可能完全高于天下所有人。总会有其他优秀的人拥有同等或者更强的才智和解决方案。我们不应该小看其他人的智慧和经验。
可能这位老师是想通过夸张的言辞，来突出这个问题的独特性和自己的解决方案。但我觉得这样做有些不恰当，因为这容易给人一种"只有我才能做到"的错误印象。
历史上很多强大的政治家和军事家，都是在前人的基础上进行创新和突破。我认为问题的解决，需要吸收和借鉴前人的经验教训。单靠个人的力量是远远不够的。
类似的策略和解决方案中，奥斯曼帝国这个非常著名的历史案例，就值得我们深入探讨。
奥斯曼帝国在长达数百年的时间里都保持了强大的统治地位。其中一个重要的原因就是他们采用了血腥继承制度，即让皇位由父子直接世袭传承，所有其他可能的继承人都被处决。
这种制度虽然看起来残酷血腥，但事实上在当时的背景下还是非常有效的。因为它避免了宗室内部的权力斗争和分裂，保证了帝国的政治稳定和军事实力。
我们确实不能简单地以现代人的视角去评判那个时代的做法。当时的世界背景和价值观都有很大不同，我们需要放在历史的大背景下去理解。，其他国家或家族也普遍存在类似的分封继承制度。
奥斯曼帝国之所以能强盛到如此程度，除了内部的政治稳定外，还与他们在对外扩张和争霸方面的成功密切相关。正如你所说，他们一度占据了东地中海、巴尔干半岛、中东等广大地域，对欧洲产生了巨大影响。
西汉也是如此，推恩令和它的对外军事胜利，并不存在直接的因果关系。诸侯王可以学习血腥继承法，就能相当地破解推恩令。 甚至激发宗室之间的深刻仇恨。
相比之下，欧洲的一些君主国家在这方面采取了表面更加温和的做法。
他们通常是由合法长子继承领地和固定资产，而其他子女则获得一定的可移动财产以及文化教育的机会。
其残忍程度与血腥继承法也差不多。其他子女想要有尊严地活着，几乎只能加入教会，终身侍奉上帝，不能结婚、生育后代。至少公开意义上是这样。
这种做法一定程度上，也保证了权力的稳定传承，但同时也兼顾了其他子女的合法权益。通过明确的规则，避免了残酷的兄弟直接相残，给予了所有人一定的发展空间。
这些的残酷继承制度确实无法在现代眼中称得上"文明"。两种继承制度在一定程度上解决了类似于"推令"那样的分封需求，同时也都能集结力量，对抗“推恩令”及其影响。
欧洲一些君主国家长子继承制虽然有利于权力的稳定传承,但也存在一些弊端。比如长子不愿意从军,可能会选择带着土地和人手，加入教会等方式来规避。由其他孩子继承名望和地位。
但这样也有严重的后果，持有爵位的人无力承担军事领袖的责任。他无力武装自己、武装自己的士兵，也无力承担战后抚恤工作。进而不可避免地导致军事失败。彻底损害那些强大君主的利益。
真是历史上汉武帝那样,一些强大的君主通过各种手段来维护自己的统治地位,不得不对诸侯王采取一些限制措施。
所以,这种"推令"其实大多只是表面文章,并没有真正发挥多大作用。因为武力对比悬殊,诸侯王根本无力抗拒中央的压制。所以这更多只是一种政治上的表态和形式主义。
热门跟贴