通报来了！“南昌公职人员不交停车费，开车强行闯关，物业人阻拦被顶行。”针对这起事件，该公职人员所在单位南昌信访局6月19日发布通报...
事件还原
6月16日，一段标题为：“某市信访局公职人员吴某常年不交停车费，物业人员阻拦遭到吴某开车撞击、拖拽三公里之多。”的视频在多个社交平台引发网友关注。
视频中，一辆白色的小型客车顶着两名身穿白色上衣的男子缓步前行，两男子扒在引擎盖上，一边稳定身子，一边怒声斥责司机，乘坐于后排座上的一名女子也摇下车窗回怼。见状，其中一名男子跳下引擎盖来到后座，试图打开车门。就在这时，司机突然加速，顶着另一名还坐在引擎盖上的男子前行...
车主身份曝光
经大皖新闻记者采访核实，顶人的驾驶员吴某为南昌信访局在职人员。当时就是他驾驶着车辆，坐在后座与两名物业人员争执的女子则是他的妻子。
据吴某的描述，当时他车开得很慢，他一直呼喊，要求对方下来，但被拒绝了。两人就这么扛上了，直到大约行驶了数百米之后，坐在引擎盖上的物业人员这才从车上跳下来，并朝他后座的车门上狠踹了一脚，凹印至今还在...
视频曝光后，吴某行为引发了网友们的口诛笔伐，声讨之音一浪高过一浪。出于舆论的压力，吴某只好前往物业道歉，最终双方达成和解。
另有隐情
然而，此事并非大家从表面上看到的那么简单，而是另有隐情，过错方并不全在吴某，怎么回事呢？
记者从该小区届业主委员会处了解到，原来该物业公司与小区的前期物业合同多年前就到期了，由于对这家物业的服务不满，业主委员会要求该公司退出管理，想另寻找其它物业公司合作。结果他们赖着不走，双方为此甚至还闹上法庭，但也没弄出个结果，几年来就这么僵持着。
今年5月24日，小区业主委员会向该物业公司发了《物业交接、退场通知函》，要求该物业停止非法向业主收取物业费、停车费等”，同时告知小区的全体业主，依法无需向该公司支付物业费、停车费。
收到通知函后，该物业不但不退场，反而开始对未交费的业主强行收费，甚至组团拦车收费，不交钱就站在车前不让走。事发当天，吴某也正是因为看到通知函后才拒绝交费的，不料对方一直胡搅蛮缠，吴某冲动之下才顶人前行的。
单位通报
6月19日，“南昌信访”发南昌情况通报：据初步了解，此事发生在6月15日，现当事人吴某已向物业公司工作人员道歉并达成和解。针对吴某的不当行为，南昌市信访局会同有关部门正在深入调查。下一步，将依据调查结果严肃认真处理。
尽管个人也不认可吴某这种危险、冲动的处理方式，但还是觉得他挺冤的，多少也理解他的无奈。想想看也是，被已失去物业管理资质的物业人强行索费，换谁谁愿意？换你又能有什么好的处理方式呢？报警吧，最多是个批评教育，你还得搭上不少时间。不报警吧，他又赖上你，不让你走，真是左右为难...
说到这里，岔一下话题，抛开这家物业是否有权继续管理这个小区不谈，我们是否该思考一下，物业收取主业的停车费真的合理吗？
物业收停车费真的合理吗？
大家都知道，购房后，业主就自动享有小区的“共有物权”。而共有物权是指：
区分所有建筑物,除专有部分以外的其他部分及不属于专有部分的附属物，是全部业主专有物权以外的建筑物其他部分的物权。
开发商就是充分利用了个“
专有部分
”，把车库和车位列入其中，然后名正言顺的出售、出租给业主，物业接手后，自然而然也就顺竿爬，堂而皇之的收起费来，而业主们一个个只能吃下这个哑巴亏。
一个小区通常由住房建筑、道路、绿化、车库、车位、健身等公共设施组成。个人认为，业主购买小区住房后，就成了小区的一部分，就该有权免费使用小区里所有的公共设施，包括车库、停车位。因此，本该为公共设施的车库、停车位，就不该单独划分出来用于出售、出租或收费。
相关法律依据
我说这话是有依据的，车库和停车位到底属于“
专有部分”还是属于“公用
设施”，并没有明确的法律划分，开发商既然可以认定它是“
专有部分”，那么业主难道就不能认定这是“公用
设施”吗？
《民法典》
第二百七十四条明确规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但是属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但是属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。
建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
请注意，
规定说的可是“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”个人理解是，这里面就该包括
车库、停车位等公共设施。因此，业主有权免费使用车库、停车位是有法律依据的。
问题是，本该是公共资源的车库、停车位，从一开始就被开发商们纳入“
专有部分”来出售，而大部分业主又默认了
发商们的做法，并花钱够买，一个个都成了冤大头。仔细想来，是不是极为不合理，您觉得呢？
热门跟贴