同品种对比，前期各种操作会造成后续麻烦，其中不少难度是自找的。在此列举一些现象。

自找难度现象举例

（1）不搞或乱搞前期调查，同品种对比工作介入较晚，产品已经送检，才发现模仿的对比器械无法满足对比要求

（2）到处问能不能同品种对比，但不告诉对方起码的产品信息，甚至故意传递错误信息，以给自己产品加密，大放烟幕弹

（3）粗暴要求员工回答问题，只想听到回答能或者不能，不注意很多回答其实都有前提条件，不注意能或不能其实是变化的，比如可以从能变成不能

（4）不重视标准的研发流程，忽略了适用法规或标准的查全等问题，忽略方法的正确性，还没到对比，产品就已不合规。或者到了对比，研究资料等不合要求。

（5）认为先出产品再搞同品种对比，认为存在这种先后顺序，没有意识到，其实同品种对比的规划从有想法的第一天最好就启动，一起规划产品注册，同品种对比报告，有产品立项想法那天就可以着手构思！

（6）自身产品大胆搞差异化，追求营销效果，造成与对比器械差异大而不能建立等同性，无法对比

（7）对差异的论述没有分析过程，只有自己的结论：“没有差异”，然后还以支持性不足的支持资料做支持。

（8）认为同品种对比很简单，毫无积累但要求员工几天内就可以提交临床评价资料

（9）与对比器械存在差异，但写得模糊，寄希望于审评人员不注意或看不出来

（10）认为对比的产品都拿到证了，同品种对比其实就是走过场，认为临床评价可以随便搞一搞，从来没看过相关法规、原则等，截至到目前为止，仍然对同品种对比望文生义

（11）不怎么看相关原则，就开始写评价报告

（12）认为同品种对比很简单，安排研发或注册一个人独立干完所有工作，还希望每天有肉眼可见的进度

（13）不听团队成员意见，忽视客观难度，认为凡事跑关系，走后门就可以解决法规违背问题

（14）不考虑同品种对比组织工作，造成团队成员陷入扯皮漩涡，或者拆分写作任务，认为可以简单组稿

（15）寄希望于别人给自己安全感，希望员工或其他人给自己说这事儿没问题，不思考到底难点是什么

（16）观念问题。认为上述言论危言耸听，嗤之以鼻，盲目自信，从未有过“有则改之，无则加勉”，“一日三省吾身”的想法。在摸索中前进，但能少摸几次就少摸几次。

打开网易新闻 查看精彩图片