授权自
zhihu.com/question/519009612/answer/3533065442
据韩国历史教科书记载，韩国最早的祖先和国家不是箕子，而是檀君，建立的檀国，这个国家统治整个世界长达3000年，这位檀君本人活了1908岁。尽信书不如无书，这样无脑的杜撰，一般只存在于玄幻小说里，历史教科书里这样写，难道韩国就没有人提出质疑吗？
01
这个问题蛮有趣的。
先说结论：有。
之前读过《新编韩国通史》。
作者韩永愚，曾做过韩国史研究会会长、首尔大学奎章阁馆长、人文学院院长，不是那些疯魔的在野民科。
这本书1997年初版，2004年全面改版，至2014年已付印50多次，有英、日、俄、中等不同语言版本。
所以算是挺具有代表性的韩国通史。
但字里行间都可以看出作者的那种纠结、质疑，但话又不能说死的无力感。
02
书里第26页到30页，就是关于“檀君朝鲜”的内容，看的能把中国人尬死。
韩国人构造上古史的大概逻辑——
韩国人把从我国山东往北，直至朝鲜半岛，这么一大块环渤海、黄海的区域，通称为“阿斯达文明”。
并把这个“阿斯达文明”跟我国历史上的“东夷”文明对应起来。
当然，东北远古时代的人类文明，确实在考古上有其文化的相似性，这个研究成果很多，我们不否认。
但这不是韩国人创造“阿斯达文明”这个概念的原因，其真正目的在于移植中国上古及商周的历史。
比如《新编韩国通史》第27页：
与檀君神话相关的遗迹……可在中国的辽西地区和山东半岛探寻其踪迹。山东曲阜是孔子故里，位于曲阜的武氏祠堂中就有描绘檀君神话的壁画。
在辽西地方的牛河梁中，也曾出土了刻有熊掌形状的陶器和可联想到熊女的女神雕塑等，可见在此地也曾流传过檀君神话。
朝鲜半岛这个檀君朝鲜的传说里，檀君的母亲是熊化身为人的。
所以韩国的逻辑就是，中国哪里有跟熊有关的文物，就说这个地方流传过檀君神话…
第30页更牛：
孔子开创的儒教也不过是有感于生活在山东地区的阿斯达族和古朝鲜人的道德，而将其理论化而已。
韩国人之所以比中国人更热衷于践行儒教思想，也是因为儒教的思想本来就是韩国人在日常生活实践中得来的生活哲学。
简而言之就是，“檀君朝鲜”时期的韩国人比孔子更懂儒学...
03
现在应该明白韩国人是什么目的了——
一旦接受他们“阿斯达族”的理念，从此之后只要是山东、河北、东北这个区域的所有文化遗产，通通都跟中国无关。
他们的逻辑就是，既然中国古人把这片区域称为“东夷”，那说明这地方生活的就不是中国人，而是跟韩民族“阿斯达”同根同源的兄弟之邦。
因此，这块地方的发明创造，都可以算在韩国人的祖宗头上。
04
是不是已经火冒三丈了？
别急，还有。
《新编韩国通史》57页到第66页，是对朝鲜半岛近现代的各种历史观的评价。
其中61页，是对“民族主义”史观的批判。
民族主义史观成为活动在中国的独立运动家们的精神支柱，鼓励他们重新找回满洲，为恢复大朝鲜疆域的目标而奋斗。
因此，在日帝强占时期，陶醉于这种历史观而进行的抗日运动的实践成效极大。
然而，从如今的视角来看，这种历史观仍与真实的历史相距甚远，而且因过分强调国粹主义而极易成为国际化道路上的绊脚石。
神奇的是，作者居然从这一部分开始抨击韩国国内故意夸大檀君朝鲜影响的行为：
首先，夸大檀君朝鲜或古朝鲜的疆域的做法，源自于误将“阿斯达文化圈”视为古朝鲜领土范围所致。
“阿斯达文化圈”之意在于可将文化性质相似的政治集团归入同一文化圈，这并不意味着同一文化圈之居民生活在同一个国家之中。
石器时代或青铜器时代不仅无法拥有如此广大的领土，而且也没有资料可证明能够治理如此广阔领土的君主或相关具体历史的存在。
虽然为填补古朝鲜政治史之空白将大倧教的经典《檀奇古史》《桓檀古记》等书籍作为史料加以引用，但它不过是大倧教的信徒们编造的伪书而已。
其中，某些历代君主的名字虽有其真实性，但那些君主在政治上的作为大多是杜撰而来。而且认为只有民族宗教才有很强的主体性，而儒教则助长事大主义，成为亡国之祸根的解释也是谬误。
正是由于这种错误的认知，致使人们把我们自己的历史曲解为不断倒退的历史…
如今看来民族主义和帝国主义是一把双刃剑，这两者同样都是危险的。
骂完韩国之后，作者又开始骂北朝鲜的民族主义，例如各种作假、伪造考古成果，以此来美化檀君朝鲜的行为：
进入20世纪90年代，北韩在主体史观中又增添了“朝鲜民族第一主义”，意即能够把金日成一家尊为领袖的朝鲜民族是世界上最自豪、最伟大的民族。
为了巩固金日成出生的平壤作为民族圣地的地位，大肆宣扬在此地建都的檀君朝鲜，并于1993年发掘位于平壤郊区的民间传说中的檀君陵。
该墓葬中出土了人骨等文物，遂将其改建为巨大的金字塔状。
根据对出土遗物年代进行测定的结果，北韩学者主张可追溯到公元前三千年。
其实，此遗址不过是高句丽时代的古墓而已，也没有确凿的根据证明其是檀君遗骨。
过去，北韩原本一直认为檀君神话是虚构的，因而否定檀君朝鲜的实际存在。而如今反倒把檀君建国年代比《三国遗事》中的记载推得更久远。
以此来美化檀君朝鲜。
但是，由于没有资料可填补檀君朝鲜所存在的历史空白，北韩学者开始将日帝强占期大倧教编造的《桓檀古记》等虚幻记录作为史料以迎合现实之需。
真是让人挠头。
前面夸得那么猛，后面又骂得这么欢，那你到底是信这一套还是不信这一套啊？
05
说完檀君，再来看看书里对箕子朝鲜的描述。
按我国《史记》的说法，武王伐纣之后，商朝王室成员箕子带族人东渡，建立了箕子朝鲜。
但近代以来，朝鲜半岛有拿传说中的檀君朝鲜取代箕子朝鲜历史的趋势，也算是另一种意义上的去中国化。
韩永愚先是在书里肯定了箕子朝鲜的地位：
具有确切记载的古朝鲜的历史应始于箕子朝鲜以后。
有关箕子朝鲜的历史不仅记载于《史记》《汉书》等中国的史书中，而且以《三国史记》和《三国遗事》为代表的高丽、朝鲜王朝时期的所有历史书都承认箕子朝鲜的实际存在…
日帝强占时期，日本殖民主义者将箕子朝鲜当作中国的殖民地加以歪曲，而有民族主义者则以否认箕子来自中国的事实来进行对抗。
因此，在8·15光复后的一段时期内，箕子朝鲜还被排除在韩国史之外。
但是，箕子朝鲜俨然是历史事实，也不是耻辱的历史。
好像还挺客观的。
别急，下一段味道就变了：
如果要问箕子集团亡命于朝鲜的原因，答案其实很简单，即殷朝本身系阿斯达族所建，辽西地区也有阿斯达族建立的朝鲜，所以箕子一派来朝鲜不足为奇。
哎呀，殷商本来就是跟我们韩国同源的“阿斯达族”，亡国之后王室跑来我们这再正常不过。
06
看到这，大家多少感觉到了，韩国人就是在反复横跳。上一句是真话，下一句变假话。
前面还在痛斥民族主义，后面又开始为“阿斯达”骄傲。
这种现象尤其出现在朝鲜半岛的上古史部分，等进入汉四郡之后，由于信史时代的到来，这部《新编韩国通史》的内容就变得正常多了。
虽然有时候不免吹嘘一下自己，但多数时候是实打实在介绍历史。
所以，韩国人有质疑各种反常识的杜撰吗？
当然是有的。
但历史学者们在韩国吃这碗饭， 不管有没有职业道德，都不敢也不能把这种质疑表现的很彻底。
最多就是四六开，说些真话掺在假话里。
07
更有趣的是
打开这本书的时候
里面还掉出来一张小纸条~
▼今日推荐关注
热门跟贴