共同犯罪中的实行过限，是指共同犯罪人超出共同犯罪故意又犯其他罪，对其他罪只能由实行该种犯罪行为的人负责，对其余的人不能按共同犯罪论处。实践中，共同盗窃中的实行过限需要研究两种情况：一种情况是部分共犯在盗窃之外还实施了转化型抢劫行为，其他共犯是否也转化为抢劫。另一种情况是部分共犯在共同的盗窃犯意之外还实施了其他行为（包括盗窃）,其他共犯是否需对此行为负责。

一、共同盗窃中部分共犯转化抢劫的认定

根据《刑法》关于转化型抢劫的规定，认定盗窃共犯的行为是否转化为抢劫罪，关键看其在窃取财物之后是否当场使用暴力或者以暴力相威胁。其中，对没有当场使用暴力或者以暴力相威胁的共犯，则要看其是否同意其他共犯当场使用暴力或者以暴力相威胁。如果是，其行为就由盗窃转化为抢劫；反之，其行为就不发生转化，仅负盗窃罪的刑事责任。

例如，《刑事审判参考》第244号指导案例“张某某抢劫、李某某盗窃案”中，共同盗窃中，部分共犯因为抗拒抓捕当场实施暴力转化为抢劫罪，而此时其他共犯正在距现场几十米远的地方搬运赃物，既没有赶赴现场对被害人使用暴力或者以暴力相威胁，也没有对同伙使用暴力表示认同的意思表示。由此可见，在对被害人使用暴力和以暴力相威胁这个关键环节上，部分共犯与其他共犯之间既无共同的故意，也无共同的行为，不具备共同犯罪的要件。因此，其他共犯的行为不符合转化型抢劫罪的特征，只能认定为盗窃罪。

二、共同盗窃中部分共犯实施其他盗窃行为的认定

例如，《刑事审判参考》第1214号指导案例“翟高生、杨永涛等盗窃、抢劫案”中，共同预谋并实施盗窃后离开，对同伙的二次盗窃行为是否担责？行为人虽因中途离开没有实施第二次盗窃，但其作为整个盗窃活动的组织策划者，主观上对窃取财物的数量存在概括故意，虽未实施第二次盗窃行为，但其主观上并不排斥其他共犯再次实施盗窃。次日，其看到盗窃所得的财物远远超过第一次盗窃的数量时，没有提出质疑，而是事后积极参与销赃、分赃，故其应对两次盗窃行为均承担刑事责任。

该案中，行为人主观上对实施盗窃犯罪具有概括故意，且同案犯的盗窃行为在其策划的共同故意范围内，其事后参与销赃、分赃行为系对全部盗窃活动的追认，故其对两次盗窃行为均应承担刑事责任。

当然，如果行为人并非组织策划者，而仅是一般参与者，在共同的盗窃犯意指向明确具体的情况下，则对同伙的其他盗窃行为不应承担责任。