在回答一个网友关于三段论的问题时，他发送给我两道与逻辑学有关的高考题目，题目的图片见上篇文章的最后部分。

如果学生和老师对这方面的内容感兴趣，欢迎参与学习和讨论。

《 》

为了方便阅读，把两道题目进行了摘抄，下面针对题目进行详细分析。

一、2023年北京高考第7题

2023年4月，“中国首次火星探测火星全球影像图”发布。借助这批影像，国际天文联合会根据相关规则，以中国的历史文化名村名镇命名了火星上的22个地理实体，杨柳青、古田、周庄、漠河等中国地名“刻印”在火星大地，基于上述材料，下列三段论推理违反“同一律”要求的是（ ）

A、所有的文化名镇都在地球，有的杨柳青是文化名镇，所以，所有的杨柳青都在地球。

B、古田是历史名镇，古田是火星地理实体，所以所有的火星地理实体都是历史名镇。

C、有的周庄不是地球地名，有的火星地名不是周庄，所以有的火星地名是地球地名。

D、地球上的漠河是地名，火星上的漠河是地名，所以有的火星地名是地球地名。

正确答案：B

题干中的内容不做分析，下面针对四个选项进行详细分析。

选项A：所有的文化名镇都在地球，有的杨柳青是文化名镇，所以，所有的杨柳青都在地球。

该选项包括了三个句子，分别是三个命题，形式上符合三段论的要求。

该选项的三个命题，前两句是前提，第三句话是结论。其中包括了以下概念：“文化名镇”、“地球”、“杨柳青”。

表面上，用“文化名镇”作为该三段论的中项，没有问题。实际上其逻辑错误在于，结论中用集合概念“所有的杨柳青”替换了前提中的特定集合概念“有的杨柳青（属于文化名镇的杨柳青）”，尽管其中项周延，但是实质上是三段论中的“四概念”错误，也是典型的以偏概全的逻辑谬误。

因为特定集合概念“有的杨柳青（属于文化名镇的杨柳青）”是集合概念“所有的杨柳青”的子概念，一部分子概念具有的特定属性不一定满足集合概念中所有的子概念（注：题干中火星有杨柳青这个地名证明了选项A的结论是错误的）。

●三段论中“四概念”错误，或者以偏概全的逻辑错误，都属于违反同一律。

选项B：古田是历史名镇，古田是火星地理实体，所以所有的火星地理实体都是历史名镇。

该选项在形式上属于三段论。里面存在着三处严重的逻辑错误。

这个三段论的中项是“古田”。第一句话中的“古田”特指地球上作为历史名镇的古田，第二句话中的“古田”特指火星上以古田命名的那个地理实体，二者并不是同一个事物。因此违反了同一律，同时也是偷换概念。这是第一个逻辑错误。

第二个逻辑错误是结论中“所有的火星地理实体”是一个集合概念，而前提中只对火星上的古田这个地理实体进行了描述，完全不可能从个例推理出全部，这是典型的“以偏概全”的逻辑错误。

第三个错误是结论违背了人类的常识，这个错误来源于前两个错误。所谓的“历史古镇”在所有人的常识中指的是地球上的历史古镇，与火星无关。

●第一个逻辑错误显然属于违反同一律的逻辑错误。

选项C：有的周庄不是地球地名，有的火星地名不是周庄，所以有的火星地名是地球地名。

该选项包括了三个句子，分别是三个命题，符合三段论的要求。

该选项的三个命题，前两句是前提，第三句话是结论。其中包括了以下概念：“周庄”、“地球地名”、“火星地名”。

这个选项是一个不符合规则的三段论。

三段论有一个论证规则是“避免出现两个否定前提”，在这个选项中两个前提都是否定句。

如果把第二句话进行如下修改，就可以满足三段论的论证规则要求，这个选项就是一个从形式到内容都正确的三段论。

“有的火星地名不是周庄”可以改为“有一个火星地名是周庄”。

因为从题干的描述中，我们可以知道，火星上存在着一个以“周庄”命名的地名，所以上述两句话的表达是同一个含义。

●在逻辑论证过程中，语言表达清晰准确是基本要求。

选项D：地球上的漠河是地名，火星上的漠河是地名，所以有的火星地名是地球地名。

该选项包括了三个句子，分别是三个命题。但是这个选项的两个前提中包括了三个词汇“地球上的漠河”、“火星上的漠河”、“地名”，而在结论中出现了两个新的词汇“火星地名”和“地球地名”。表面上看完全不符合三段论的要求，但是实际上这是一个正确的三段论。

如果把上述三个句子做如下调整，就可以清楚地看到这个三段论：

漠河是一个地球上的地名，

漠河是一个火星上的地名，

所以，有的火星上的地名是地球上的地名。

●选项C和选项D通过对原来的语句进行调整才能看出三段论的完整形式，这说明了一个问题：日常语言中的论证要转成三段论通常需要一些“翻译”。

综上所述，北京的这道高考题，前两个选项都违反了同一律。

从这道题的出题角度来说，出题人对逻辑学知识有太多缺陷，而且在题目中的语句多有玩弄文字的现象，缺乏严谨。

对此，笔者无话可说。

二、2023年浙江高考第23题

小马长大了，帮妈妈去商店买东西，路上遇到了一条河，小马做出的如下推理中，违背“同一律”的是（ ）

A、去商店的路有河，

此路有河，

所以，此路是去商店的路。

B、去商店路上的河小马都可以过去，

此河在去商店的路上，

所以，此河小马可以过去。

C、去商店的路都有河

所以，有些有河的路可以去商店

D、有些有河的路小马可以过去，

所以，并非所有有河的路小马过不去。

答案：A

限于篇幅，对浙江的这道考题不做详细分析，简单说明如下：

选项A是一个符合三段论形式的演绎推理，这个三段论的中项是“路”，但是在两个前提中分别是“去商店的路”和“此路”，论证过程中并没有明确说明“此路”和“去商店的路”是同一条路，因而这两个概念有可能不是同一个概念，违反了同一律。

选项B是一个逻辑有效的三段论形式的演绎推理，其结论也是正确的。在此不做具体分析，大伙自行分析吧。

选项C虽然只有两句话，也可以认为是一个省略形式的三段论，需要增加一个前提，“不是所有的有河的路都能去商店”。这是一个逻辑有效的三段论式的演绎推理，大伙可以自行分析。

选项D不是形式有效的三段论，因为选项中的两句话实际上表达了同一个意思，第二句话是一个双重否定句，其表达的意思和第一句话完全相同。

这就是典型的车轱辘废话。

综上所述，浙江的这道题目在逻辑上没有太多需要质疑的地方，笔者对出题人玩弄语言游戏、表达不严谨这种情况着实不喜。

以上分析为笔者的一家之言，或有不妥之处，请大伙提出批评。

在此，向那位提出问题的网友表达歉意和感谢。歉意是因为在聊天交流时，笔者并没有进行认真仔细地思考，回答他的时候出现了严重的错误，希望他能看到文章并谅解；感谢是因为他的问题，让笔者看到了自己在学习逻辑学时存在着严重的不足，需要更加深入地学习和理解逻辑学。

在上述分析中，笔者提到了两种运用三段论经常发生的现象：一是日常语言中的论证要转成三段论通常需要一些“翻译”，二是省略形式的三段论。

三段论是人们日常交流中经常用到的一种论证方式，以后的一段时间，笔者会根据自己对三段论的深入学习，和大家分享一下自己的学习体会。

欢迎关注和讨论。