亲爱的@刘长玉先生：
晚上好。我稍微了解了一些您和@何祚庥院士的争执。在此，我需要说明，我对您二位的具体争论不感兴趣。实际上，您也是认可这样的事实：张祥前的“外星人绑架”说和“大统一理论”说并不离谱。
我想，我和您@刘长玉大概可以在这两个方面达成共识：一，张祥前这个人不靠谱，二，地球与外星人（地外文明）之间，迄今为止没有任何信息上的交流。
关于第一点，已经证明，不必多讲。关于第二点，我之前已经专题写过至少200篇文章，也没有必要多讲。
我个人猜测，我们之间如果还有一些不同意见的话，可能是这样的：
您鼓励猜测，甚至是鼓励天马行空（胡说）。
科学家鼓励猜测，但是拒绝胡说。
而这，就是人文知识分子和科学家之间最大、最本质的区别。
其实，我根本没有任何指责您的意思。您是人文知识分子，而人文是追求浪漫主义气质的，在禀赋上就倾向于天马行空，推崇“一切皆有可能”。
而科学家的思维方式是与人文知识分子有所不同的，他们不提倡天马行空，不信任“一切皆有可能”。
网络上有一种思潮，就是看见一个伪科学，有的人就说，虽然现在是伪科学，但是我们要保持开放的心态，以后说不定伪科学就变成真科学了呢？
这种观点是站不住脚的。一个已经被证明是子虚乌有的、基于虚假声称“被外星人绑架”而提出的所谓“大统一理论”，它在未来就永远不可能成为真科学理论。
科学是建立在可观测、可重复验证、基于实证和逻辑推理的基础上。而这种毫无根据的虚构故事所衍生出的“理论”，从根本上就不符合科学的研究方法和原则。
实际上，伪科学支持者声称的的“开放心态”，和真正的、有价值的、科学的“开放心态”，完全不是一回事。
科学意义上的“保持开放的心态”，是指在面对有科学研究方法支撑、有潜在可能性但尚未被完全证实的科学假说或理论时，我们可以持开放态度，等待进一步的研究和证据。
但对于张祥前这种，明显荒谬和毫无根据的虚构内容，不能将其与真正的科学探索混为一谈。未来的科学发现和理论进步 必然是建立在严谨的研究和证据基础上，而不是基于这种荒诞无稽的幻想。
为什么说，张祥前的理论是永远不可能成立的呢？因为，它没有科学研究方法支撑。
总之：具有科学研究方法支撑的未知，可以保持开放心态。不具备科学研究方法支撑的未知，不需要对其保持开放心态。
那么，什么是“科学研究方法”呢？
我的归纳就是：能够精确测量的、允许反复验证的，建立数学模型分析的。
上述，就是科学研究方法。
比如，有人说，我家里的车库有一条喷火的龙。
第一，它无法测量。第二，它无法验证。第三，也没有数学模型。
既然如此，我们就可以判断“车库里的喷火的龙”是不存在的。而用不着“我保持开放心态，以后说不定发现它存在”。
一些伪科学支持者认为，保持开放的心态，就是探索精神，而探索精神就是科学精神。这是大错特错了！其实，探索只是科学的起点。
探索的确只是科学的起点，而非科学精神的全部。
例如，在天文学领域，对于地外生命的探索一直是一个热门话题。早期人们只是基于想象和猜测，认为可能存在外星生命，这是一种探索。但仅仅有这种探索的想法并不足以构成科学。
随着科学技术的发展，科学家们通过射电望远镜对宇宙中的各种信号进行观测和分析，这是在探索基础上的实际行动。然而，如果只是不断地观测却没有系统的分析和验证，也不能称之为科学。
直到通过对观测数据的严谨分析，结合物理、化学等多学科的知识，提出关于地外生命存在可能性的理论模型，并通过更多的观测和实验来验证或修正这些模型，这才真正形成了科学的研究过程。
再比如，对于治疗癌症的研究。最初可能只是一种想要攻克癌症的探索想法，但如果只是停留在想法阶段，没有进行实验室里的细胞实验、动物实验，没有经过大规模的临床试验，没有对药物的疗效和副作用进行严格的评估和验证，就不能称之为科学的成果。
所以，探索只是引发科学研究的起点，而科学精神更体现在后续的实证、验证、分析、归纳、总结等一系列严谨的过程中。
我打一个比方：嘴上喊“爱国”，不代表爱国。真正的爱国 在于后继行动。
那么，支持伪科学的所谓“开放心态”，与科学意义上的“开放心态”，两者之间，到底有什么区别呢？
区别在于，支持伪科学的“开放心态”，本质上是支持甚至鼓励胡说。而科学意义上的“开放心态”，指的是在有科学研究方法支撑的时候，再保持开放。
科学上的开放心态，是建立在严谨的科学方法、实证研究和逻辑推理的基础上的。
而支持伪科学所宣称的开放心态，往往是无视科学方法和证据，对毫无根据、违背已知科学原理的所谓“理论”或“现象”盲目接受，或期待其成为真实。例如对于那些声称能通过意念移动物体、水变油等明显违背物理规律的伪科学，以一种没有原则和底线的“开放”去对待，这不是真正的科学态度。
总之，科学的开放是有边界和原则的。
它的边界，就是不能违背自然规律。它的原则，就是必须具有科学研究方法的支撑，即：能够精确测量、允许反复验证，建立数学模型分析。
科学上的开放精神，从来不是天马行空和随心所欲。
天马行空和随心所欲，不是科学，那是艺术。就像一个艺术家可以把血管画歪，这是他的自由，但是科学上不允许这种自由。
科学上的开放精神，是在遵循科学方法和原则的基础上，对新的观点、假说和证据持接纳和探索的态度。
比如在物理学中，爱因斯坦提出相对论时，这是对牛顿经典力学的重大突破。当时的科学界虽然对这一新理论感到震惊，但并没有盲目排斥，而是以开放的心态去研究、验证。通过一系列的实验和观测，最终证实了相对论的部分观点，使其成为现代物理学的重要支柱。这体现了科学的开放精神是基于实证和逻辑，对有扎实理论基础和潜在证据支持的新观点的接纳。
而支持伪科学的所谓“开放精神”则截然不同。以“永动机”为例，从能量守恒定律来看，永动机是不可能实现的。但伪科学支持者无视这一科学定律，仅凭想象和主观愿望，认为未来可能会出现突破现有科学原理的永动机，这种“开放”是毫无科学依据和违背科学原理的。
在医学领域，还有人声称某种未经严格临床试验验证的“神奇草药”能治愈癌症。科学的开放精神会要求先对这种草药进行成分分析、动物实验、临床试验等一系列严谨的研究步骤，来验证其疗效。而伪科学的“开放”，则是不经科学验证就盲目相信和推广。
总之，科学的开放精神是在已有科学知识体系和方法的框架内，有依据、有逻辑地对待新事物；而伪科学的“开放”是无原则、无依据地随意接受违背科学原理的观点。
我还要介绍一个重要的概念，即：个人假说——科学假说——科学理论。
一，个人假说。比如，上帝存在、外星人绑架、永动机、轮回转世、车库里喷火的龙，这些就是个人假说。
为什么它们是个人假说？因为，它们缺乏科学研究方法的支撑，即我前面提到的科学研究方法三要素：能够精确测量的、允许反复验证的，建立数学模型分析的。
因为这三点要素，它们全部不具备，所以可以直接判断不存在，也不必对它们保持所谓的“开放的心态”。
二，科学假说。它比个人假说要进一步，已经具备了科学研究方法三要素，即它们是能够精确测量的、允许反复验证的，建立数学模型分析的。所以，它虽然还没有被完全证实，但是它属于科学假说。
对于科学假说，我们就应该保持科学意义上的“开放心态”。虽然它可能是正确的，也可能是错误的，但是我们都应该积极的探索，不完全否认它。
科学假说，才是@刘长玉您应该保持开放心态的。
个人假说，不值得您保持开放心态。
我再举一个例子。有人会说，虽然现在科学否认鬼神存在，但未来说不定证明其存在呢？
首先，科学基于实证原则。即需要有可观测、可测量、可重复验证的证据。而鬼神，无法精确的测量。
其次，对于鬼神，至今没有任何可靠的、可重复的科学实验或观察能够证明其存在。也就是，鬼神的存在无法反复的验证。
再次，鬼神的形态，也无法建立数学模型。
到此处，鬼神这种东西，就已经不符合科学研究方法三要素了。所以，就已经可以肯定鬼神属于没有意义的个人假说。
这还没有完！
再次，从逻辑原则来看，鬼神的概念往往缺乏内在的逻辑一致性。其定义和描述常常模糊不清，充满矛盾和不确定性，无法形成严谨的逻辑推理体系。
再次，客观性原则要求排除主观想象和个人意愿对结论的影响。而相信鬼神存在往往基于个人的情感、信仰或未经证实的传闻，而非客观的证据。
最后，科学的系统性原则表明，新的科学发现和理论需要与已有的科学知识体系相融合。目前，整个自然科学的知识体系都无法为鬼神的存在提供合理的理论框架和解释。
所以，不但鬼神之说没有科学研究方法三要素，也不符合其他的一系列科学原则。
因此，无论未来科学如何发展，鬼神存在的观点都不可能所证实。对于这种个人假说，您@刘长玉根本没有必要“保持开放的心态”，而是应该直接的否认。
三，科学理论。科学理论是科学假说的最终版本，进化版本。科学理论，是已经被实践检验证明已经成立的前科学假说。
科学假说也可以是错误的。但是如果被证明是正确的，就升级为科学理论。
科学理论有一个特征，就是它永远不可能错误。充其量是在适用范围外进行修正。
比如，牛顿的力学适用范围是经典物理领域，它永远不会有错。但是爱因斯坦的相对论，在经典物理领域以外进行了拓宽。所以，相对论不是推翻了牛顿力学，而是局部修正了牛顿力学。
牛顿力学适用于宏观、低速、弱引力场的情况。在日常生活中的大多数现象，如物体的运动、机械的运作等，牛顿力学都能够给出非常精确的描述。只要在这些适用领域，它就永远不会错误。
同样，相对论适用于微观、高速、强引力场的情况。在它的适用范围之内，相对论也永远不会错误。
所以，分清楚个人假说、科学假说、科学理论三者的区别，非常重要！
最后，我举一个例子，这是科学意义上保持开放心态的典型例子！
普林斯顿大学的约瑟夫·泰勒和拉瑟尔·赫尔斯，他们曾经申请了一个研究课题，而这个课题有可能得出的结果与广义相对论不一致，其结果可能会推翻现代物理学中的一个主要支柱。
总之，这两位学者公开对爱因斯坦的相对论发起了挑战！
科学界当时是什么样做的？不但没有反对，反而予以鼓励！
这是因为，他们已经符合了科学三要素！
结果，他们的研究最后虽然没有否认相对论，却通过对两个脉冲星的观察，对广义相对论的预测作出了精确的证实。为此，泰勒和赫尔斯共同获得1993年诺贝尔物理奖。
在这里，科学界并没有因为二人挑战权威科学家（爱因斯坦）和权威理论（相对论），就对他们予以打压，反而积极鼓励他们继续做，鼓励他们探索未知，自始至终保持了积极开放的心态！普林斯顿大学第一时间批准了科研经费，美国各大天文台为他们的研究提供帮助，保驾护航！
最后，还用诺贝尔物理学奖奖励了二者。
这，才是有意义的对未知的探索。
一部分错误的留言
而那些口口声声拳打牛顿霍金，脚踢爱因斯坦的“民科”，其所作所为，无一符合科学研究方法三要素。所以，他们仅仅是天马行空（妄想）罢了。
此致敬礼！
2024年11月13日晚
怀疑探索者
热门跟贴