去年，新华社报道《以色列发现1.2万年前捕猎用鸟骨笛》，讲述在艾因迈拉哈遗址，以色列挖出捕猎用的鸟骨笛，其中有一段转述《以色列时报》的报道，内容是该遗址人类“正经历从游牧的狩猎采集向更固定的半定居社区的转变”。
社区，是近现代才出现的概念，用在此处不能说全错，但肯定也不太对。与之相比，中国描述史前类似事情的时候，往往使用“聚居区”，与“社区”相比，虽然“聚居区”显得比较“陋”，但无疑更真实客观一些。因此，就科学严谨的态度说，以色列应该说“半聚居”。
以上只是近来的一个案例，只要翻开西方历史书籍，类似问题可谓数不胜数，于是给人西方古史光鲜亮丽的感觉，这可以称之为“概念美化”。在哲学认知论中，“概念”是认知的重要一环，因此“概念美化”会遮掩真相，从而就会让人误判，或者就能蒙骗他人。由于概念问题比较抽象，所以本文举三个案例说明。
首先，陶器时代之前
距今8900年时，中国制陶术传到西亚，于是西方才会制作陶器。
但在陶器之前，西方学者描述西亚一些遗址时，经常使用“城镇”、“庭院”、“砖石面”、“水磨石地板”等概念描述。如果不知道遗址真实情况，必然会对8900年前的西亚感到震惊，因为这完全是一幅现代庄园图景。然而，陶器之前的西亚，刚刚从狩猎临时营地，转变为牧人村落遗址，使用粗糙的磨制石器，与城镇、水磨石地板等还相差十万八千里。
在此多说一句，良渚古城占地300万平方米，这是城内面积，如果算上水利系统、祭坛墓地和外围郊区，占地总面积高达100平方公里，但西方一些学者对此描述仅是“有陶器的村庄”，竟然连“城镇”都算不上。
除此之外，为了证明西亚小麦历史悠久，西方学者还考证出“西亚镰刀”，即“用木把，以沥青粘住细石”而成。但问题是，沥青粘性有那么大，这样能收割小麦？
如果不看具体情况，只看由西方学者“提炼”出的这些“概念”、组成的“历史描述”，那么早在陶器之前，西亚已有城镇、庭院、水磨石地面、镰刀等，怎么都“秒杀”同期中国。但扒开这些“概念”下的真相一看，比同期中国差远了，这应该也是现在盛行质疑西方历史的原因之一。
其次，古埃及的王朝
距今5100年时，古埃及进入“王朝”时代。相比之下，中国公认的第一王朝是夏朝，距今才4000余年，远晚于古埃及第1王朝。
当我们接受古埃及“王朝”时，就会下意识觉得它与中国历代王朝一样，但古埃及王朝却比中国早千年出现，由此中国王朝史自然不如古埃及，文明进程似乎也难与古埃及相比。
但问题是，真能这么比较吗？显然不能！
因为古埃及的王朝，其宜居疆域、人口等，都不如中国上古一个“方国”，乃至都不如一个“古国”，中国夏朝是统帅多个方国的王朝（中国对古国、方国、王国、王朝界定比较严格，且至今还有争议）；古埃及考古发现的遗址，数量上相当于同期中国的零头，规模上更是无法相比。况且，两者权力架构、国家组织等都大不相同，导致各自“王朝”差别很大，如此还怎么比较？
总之，这个问题首先是西方拔高了古埃及的政权情况，没有客观的反映真实情况，估计是以欧洲历史习惯给予定义（欧洲历史上动不动大帝、王朝之类，吹的特别狠），将实际只是王国的古埃及，拔到高于王国的级别，后来翻译成中文时也缺少考证，西方怎么说就怎么翻译。
其次，罗马铁器时代
前些年，欧洲考古发现一些古罗马矿渣，然后计算出古罗马年产铁8.5万吨。但有趣的是，《剑桥中国史》推算却根据中国汉朝劳动力人口计算，认为人均每年用铁0.25千克，于是得出汉朝每年铁产量3000吨左右。
不明所以的中国人，看到古罗马8.5万吨、汉朝0.3万吨，自然自惭形秽，觉得古罗马真厉害，中国汉朝真比不上。但事实根本不是这样，除了计算方法存在问题之外（西汉有49个铁官，每个冶铁遗址都很大），还有两者铁器时代内涵大不相同。
古罗马使用的是块炼铁，属于原始冶铁办法，得到的是海绵状固体，需要“锻打”成适合的形状，也很难打造长剑，所以罗马士兵使用短剑。但汉代早已淘汰块炼铁，是坩埚炼铁或高炉炼铁，得到的是液态生铁，可以倒入模具中铸造成形，效率与性价比都远超块炼铁。
如果只看“铁器时代”这个概念，不详细讲述，或不了解冶铁技术区别，就会觉得古罗马与汉朝的铁器时代一样。但实际上，两者有着本质区别，就像你家在一线城市核心地段有多套豪宅，小明只有一套房子、且在四线县城郊区，但说起来小明与你都是“有房族”。
另外，古罗马的冶铁水平，决定了它不可能大规模列装制式武器装备，因此西方对古罗马的描述，肯定是有问题的。比如上图盔甲，块炼铁方法很难锻造的如此精美合体。
除了上述三点之外，西方史书上还有很多，比如：
谈到古希腊时，有商业经济、民主、理性等美好词语包装；谈到苏美尔古希腊时，法官、法庭、广场等现代词语都出来了；谈到古罗马，尽管印刷术明确是起源于中国，但西方描述古罗马的书籍上已有书籍、印刷、销售、图书出版商、书店、翻印图书、图书馆（中国古代有图书馆之实，但没有“图书馆”之名）等概念，还有古罗马的职业名称也很近现代化等。
总之，类似概念美化的情况实在太多，笔者不一一列举了。
毋庸置疑的是，由这些“概念”构建的“历史叙事”，非常光鲜亮丽，非常先进发达，如果不去探究细节，不去思考，就很容易崇拜西方历史。反过来说，如今不少人质疑西方历史，其实也与西方历史包装过度到失真地步、而引起反弹有关。
最后，西方做“以概念美容历史”时，中国却在老老实实的探究历史、记录历史，不会轻易把史前中国遗址称为“城镇”，没有“城”的特征，往往只会老实的称之为“聚居区”或“村落”。
其实，与西方文字不同，汉语没有阶级性，又基本没有职业隔离，认字的中国人几乎都能对考古历史发表一些意见。因此，中国真要是像西方那样“概念美化”，早就被喷了，比如将历史上的“捕快”换成“警察”，比如“唐朝长安皇家警察”是不是顿时耳目一新，但读者会买账吗？
总之，西方人吹牛，中国人吹牛，两者还能达成一个平衡，就像韩国历史对西方历史，就能达成一个诡异平衡；但西方人吹牛，中国人老老实实记录，于是差距就惊人了，不去了解细节、不去思考，就会越来越觉得中国历史不如西方的高大上。
参考资料：《中国六倍体普通小麦独立起源说》等
热门跟贴