北京章哥，房地产从业20年，通晓业内门道，我不做所谓的“专家”，只用二十年实战经验帮大家答疑解惑。
网友问我房价和最低工资标准之间的关系？我觉得没有直接关系，因为任何商品的价格，都是由供需关系决定的。
小时候我看历史时很想不通一件事儿，就是灾荒时期，明明百姓们已经穷是卖儿卖女了，那粮食为什么还能卖出天价呢？后来理解了，灾荒时粮食的价格根本就跟穷人没有关系，而是由有钱人决定的。
粮食是绝对的刚需，这种商品有个特点，就是哪怕是只短缺1%，粮价却未必只涨1%，而是要涨到让这1%的人买不起粮食，饿死为止。所以越是饥荒的时候，刚需的粮价就越高到离谱儿，就因为决定价额的是还出的起价钱的人，如果都没钱了，那粮食宁可外运或毁掉也不会降价。
典型的可以参考英国爱尔兰大饥荒时期，明明百姓成批的被饿死，但农场主依然把大量的粮食运往英格兰，为什么？因为底层百姓是没有一点儿钱的，粮食哪怕赔本儿卖，他们都买不起。富人也跑的差不多了，中产阶级是钱不多了。那杀头的买卖有人做，赔本儿的买卖没人做呗，所以尽管百姓们需要粮食，但就是因为他们出不起钱，所以农场主宁可饿死他们，也要出口粮食赚钱。
需要和需求是两码事儿，需要是不考虑代价的，我就是需要三妻四妾，咋地不服吗？但我只能养的起糟糠之妻，那这才是需求。
需求有三要素：购买意愿，资格与资金。也就是只有想买，能买和买得起的才叫需求，否则就是需要，并不真正影响商品价格。
需要的事儿通常都由政府和慈善家解决，比如我的三妻四妾得看谁愿意捐给我，我还不管饭。拿最低工资者的房子也应该由政府和慈善解决，跟需要交易的市场价格无关。
另外多说一句，很多国人总认为欧美的最低工资标准高是好事儿，比中国的待遇好。这可以这么说，但实际上未必强多少。
因为最低工资在各国和各个城市的制定标准都是差不多的，也就是一个愿意工作的劳动者，在这座城市生活所需要的最低保障。
所以别看欧美的最低工资标准比咱们高的多，那说明他们那里的生活成本高，这笔钱依然只是将将够勉强生存的，或者说是勉强够他们当地的最低生存标准。有可能他们认为必须喝牛奶才能活下去，而印度认为喝米汤就行，按欧美的最低标准就比印度高。
再一点，最低工资标准不能定的太高，否则对底层劳工就是伤害了。比如印度可以把最低标准定为每个月1000美元，哪家公司敢不给就重罚。那后果是什么？就是这些公司减少用工呗，让这些本来能够挣10块钱的反倒找不到工作了，也就没有了任何收入。
所以最低工资标准不是越高越好，而是尽量维护基层劳工的利益，别让他们太被雇主剥削而已。也不能标准太高，否则不但对基层劳工不是好事儿，也影响社会的效率和稳定。
再多说一句，当年WTO谈判的时候，欧美拼命的要求中国提高最低工资标准和其他待遇，中国的公知们也就拼了命的舔，什么普世精神和人权什么的。但实际上呢，资本家就是靠压榨自己国家工人起家的，怎么可能去关心别国的工人？
真正的目的其实就是抬高竞争者的用工成本，这样才能给自己的产业减少压力。否则如果中国的工业品又便宜又好，那美国制造业咋办？企业倒闭了，那再高的最低工资标准也扯淡，工人还不得造反啊？
现在美国最盼望的就是中国大幅提高电动车企业工人的工资，这样才会成本高价格高，在国际上才没有竞争力，也才能降低中国电动车的发展速度和减少规模。还是谢若琳说得好，嘴上说的都是主义，心里想的都是生意。
还多说一句，任何商品，哪怕是由政府指导和限制的价格，也是由供需关系决定的。因为此时的政府管制就成了需求的一部分，他们的成本就是代价。
典型的就是苏联时期的粮票制度，也就是统购统销制度，看上去是粮食的收购价格不高，但实际上苏联政府把购买粮食的钱花在了控制农民的手段上，成本并不低的。
而且虽然城市居民低价买到了粮食，但是，这代价包括先要成为城市居民，然后还有接受管理，不能多吃多占，也不能挑三拣四。这些都是成本，只不过是隐形了而已。
总之吧，最低工资标准和房价没什么直接关系，顶多在社会学上有关联而已。也就是如果基层劳工没有房子住，那他们就会影响社会稳定。之后政府就要安抚他们，而这成本就要由社会承担。而社会的资金从哪儿来，很多就是从土地价格和房价上来呗，从而有可能推高商品房的价格。
反正都是背着抱着一边沉吧，成本永远都不会消失，只是有时会转换形式而已……
关注“章哥说买房”公共号，有房产相关问题可以向我提问。
热门跟贴