被告王某原来是房产中介，刘女士曾委托王某出租过房子。被告徐某1与徐某2是父子关系，徐某1是北京市东城区一公租房的承租人。2018年5月3日，在王某的介绍下，徐某2代表徐某1与刘女士签订了房屋转让协议，约定刘女士出资100万元向被告徐某1购买房屋。随后，刘女士向徐某2名下银行账户汇入购房款100万元。
但随后，刘女士从王某处得知，徐某1、徐某2拒绝交付房屋，并且已经将上述款项转至王某名下，刘女士多次试图联系三被告返还上述款项，均未果。徐家父子跟刘女士说房款给了王某，后王某向刘女士出具了借条。
刘女士表示与王某系合伙关系，为倒卖房屋赚取差价，其真实意思并非购房，故在交纳定金后，一直在等着王某售房。
定金一直讨要未果，刘女士决定通过法律维权，经过律师对案件初步进行准确分析，刘女士非常信任和认可律师的专业，当即就决定委托律师代理本案。经过后续多次与当事人的沟通，律师了解到，刘女士与被告王某，还涉及与本案性质一样的另外两套房屋合同的纠纷，于是分别提起了诉讼。
通过多个日夜对案件的梳理分析，律师迅速出具代理意见，一方面帮助安抚当事人情绪，另一方面协助其搜集整理有效证据。律师认为，本案中诉争房屋系承租公房，徐家父子明知房屋为公房性质，私自签订协议，转让公房使用权，破坏了公房管理制度，进而损害了社会公共利益，应被确认无效。
合同无效后，徐家父子与王某应予以返还。因徐家父子未经刘女士同意的情况下，自称将100万元支付给了王某，而王某以欠条形式表示同意返还，侵犯了刘女士的合法权益。为确保当事人利益得到充分保护，故将三人列为被告要求共同返还定金及利息。
庭审中，在律师对案件材料及证据的充分准备，和有法有据的事实质证，最终在三被告均未出庭的情况下，法院采纳了我方律师的观点，并支持了我方诉求，判定徐某2和王某归还原告100万定金及利息。
判决结果
依照民法典第一百五十四条、第一百五十七条，诉讼法第一百四十七条规定，判决如下：
一、王某、徐某2于本判决生效之日起十日内向刘某退还100万元并支付利息。
二、驳回刘海丽的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
热门跟贴