当地时间5月29日，美国联邦巡回上诉法院批准特朗普政府的请求，暂时搁置美国国际贸易法院此前做出的禁止执行特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》对多国加征关税措施的行政令的裁决。

而在前一天，美国国际贸易法院“叫停”特朗普政府多个关税行政令。为此，特朗普政府法律团队向联邦巡回法院上诉院起诉，称美国贸易法院“司法越权”！该项起诉最终得到支持！

白宫指控法院 “叫停” 关税是 “司法越权”，本质上是三权分立框架下行政权与司法权的激烈碰撞。要理解这场争议，需从宪法分权原则、法律授权依据和具体司法裁决三个维度展开分析：

司法越权是指法院超越宪法或法律赋予的权限，干预其他分支的专属权力领域。在美国宪政体系中，司法权的核心职能是解释法律和宪法，判断行政或立法行为是否违宪，而非直接制定政策或替代行政决策，最高法院在 1952 年Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer案中明确，总统权力需基于宪法或国会授权，否则即属越权。

具体到关税争议，贸易法院的职责应限于：

审查总统是否在国会授权范围内行事（如 IEEPA 或 301 条款的授权边界）；

判断总统对法律的解释是否符合宪法原意（如 “国家紧急状态” 的定义）；

确保行政程序的合法性（如是否遵循必要的通知、听证程序）。

因此，若法院直接代替总统制定关税政策或推翻国会立法，才构成司法越权。但在本案中，法院的裁决聚焦于总统权力的宪法边界，而非政策本身的合理性，因此属于正当司法审查。

所以，冲突的焦点在于特朗普是否违反宪法！

贸易法院认为：宪法第一条第八款明确将 “管理对外贸易” 的权力赋予国会，总统仅能在国会授权下实施关税。而美国的贸易逆差，已经持续 49 年且未构成 “异常和特殊威胁”，不符合《国际紧急经济权力法》（IEEPA ） 的适用条件，并且IEEPA 未明确授权总统征收关税，其 “监管贸易” 的权力仅限于制裁特定国家或实体，而非全面加税！而如果根据《贸易法》第 301 条款，总统采取贸易报复措施前需与国会磋商，但特朗普直接宣布关税，程序严重瑕疵。

正因为如此，贸易法院裁决指出，若允许总统以 “紧急状态” 为名无限扩大关税权，将导致行政权彻底架空国会，最终颠覆三权分立原则，特朗普政府的关税措施违宪

那么，巡回法院又为何中止贸易法院判决呢？

因为，根据美国《联邦司法法典》第 1295 条，联邦巡回上诉法院对国际贸易法院的裁决拥有专属上诉管辖权。在本案中，国际贸易法院于 5 月 28 日裁定特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施的关税政策越权违法，而巡回法院作为上级法院，有权对该裁决进行审查并决定是否暂停执行。

巡回法院给出的依据是：IEEPA 的 “紧急状态” 定义具有弹性，且总统在贸易政策上享有广泛裁量权，行政部门在外交和经济事务中的 “推定合宪性”。并且，国会通过《贸易法》第 301 条等法律已实质性授权总统采取贸易报复措施，且 IEEPA 作为紧急状态法，允许总统在特定情况下灵活应对经济危机，这种 “隐含授权” 理论在近年司法实践中逐渐得到支持!

最后，巡回法院可能认为国际贸易法院在审理过程中存在程序瑕疵，案原告为五家小企业和 12 个州，而法院的裁决却影响全球贸易，可能超出了原告的诉讼请求范围！巡回法院作为联邦法院系统中对行政机构最具 “技术性尊重” 的法院之一，在涉及贸易政策的案件中通常倾向于维持行政决定！

外贸人早就麻木了，今天哪个外贸企业对于美国关税还是按日内敏感的，我都怀疑他是做期货的，不是做贸易的！ 尽管美国国际贸易法院 5 月 28 日裁定其关税政策非法，但联邦巡回上诉法院次日即批准政府请求，暂时恢复关税执行，这种 “叫停 — 恢复” 的循环揭示了政策的高度不确定性。结合法律博弈、国际谈判和国内政治因素，未来政策大概率将延续 “摇摆常态化” 特征。

目前，外贸人通常采取差异化策略和“友岸外包”策略去规避关税（我说的是大型外贸商），比如将 30%-50% 产能转移至墨西哥，利用原产地规则规避关税。再叠加个动态库存管理的BUFF：建立 “双周滚动备货” 机制，通过海外仓储备 3-6 个月安全库存，缓冲政策突变风。然后针对《美墨加协定》（USMCA）、普惠制（GSP）等规则，集中攻关，优化原产地认证，争取0关税！再买个中国信保 “关税险” 覆盖政策突变损失，一套下来，短期只要不是大的变化，外贸其实已经做好了长期转移的准备。

其实最近，我在外接的咨询，问我最多的不是关税，而是美元处置，我们在海外有超万亿的美元外汇结款，还没回来，持续贬值的话，这几天损失挺大的！