碧翰烽/文

据廉政瞭望日前报道：一名镇党委“一把手”讲到，之前省环保厅的人下来检查，途经其所在镇的公路时看见一个秸秆焚烧冒烟点，随手拍了张照片发给市里。

“市里转给我们县，县里连夜让镇上查。结果3天后突然要倒追责任，一群人翻箱倒柜找去年秸秆禁烧的会议记录，数宣传单发了多少张。”

他提到，最哭笑不得的是，隔壁两个镇遇到了同样的问题，“批评教育了分管干部”，但这名“一把手”认为他们镇的分管领导在秸秆焚烧这件事上已经尽到责任，便只给了他“谈话提醒”，上面却暗示“要统一标准”，硬让补个处理意见。

“你说干部们能不寒心吗？活干了，汗流了，最后还得自己给自己记个过。”

1：从“随手”到“随意”。

“随手”拍个照片、发给市里，既体现了现代技术的方便，又体现了监督的无处不在。

与此同时，或许也是对基层的测试，看看这个“随手”有怎样的效用？是不是管用？

毕竟人家也没有“随手”给个指示，只是让你看看，看着办。

管用当然管用，不仅连夜查，而且还要追查责任。

不知道这样的反应，究竟算不算“随意”？

2：算不算“小题大做”？

诚然，有秸秆在焚烧、在冒烟，当然属于问题。

按照问题导向的原则，当然就是发现问题，整改问题，追责问题，防范问题。

既然秸秆已经烧了，再来整改，已然木已成舟，最好的整改应该是在拍照片的时候，能不能随时叫停焚烧？

又或者说，仅仅一张照片，是不是就存在明显突出的问题？为何又引发如此之强烈反应？是不是应该还综合考虑焚烧的真相、范围、影响、后果等等？

有没有可能导致问题导向的过度泛化？究竟算不算“小题大做”？

3：算不算“只唯上不唯下”？

一切工作的出发点和落脚点是为了领导，还是为了群众？这是判断“唯上唯下”的基本标准。

既然是群众在焚烧秸秆，当然有其自身的利益，但是其利益不能违反公共利益，不能违反法律法规。否则，利益是违法的。

只是关于秸秆禁烧的问题，一直为群众所诟病。尽管各种巡查、检查甚严，不少群众该烧的还是烧了，只不过避开了巡查、检查。

但是上级发现了，就要严格处理。有没有可能领导没发现，就啥事也没有？究竟算不算“只唯上不唯下”？

4：究竟算不算“问责泛化”？

难怪说基层还得是自我加压？

就拿上述案例来看，基层还是为秸秆禁烧留下了会议记录，还印发了宣传单。

这是不是在刻意“留痕”？

照理说，秸秆禁烧的评判标准：一是空气的实际质量是多少？二是群众是不是满意？

难道说有了会议记录和宣传单，就能说明秸秆禁烧是做了吗？

未必，毕竟这些东西随时可以做得出来。

那为什么又要做这些“痕迹”，恐怕就是因为秸秆禁烧的目标难以达成，只能以此来减轻责任。究竟算不算“问责泛化”？

5：如果问题实在解决不了，是不是会把心思花在应付上？

就拿秸秆禁烧来说，老百姓认为不烧实在没有办法。有基层干部坦言，群众工作难做，思想观念难以扭转。实在完成不了，就可能以应付来对待。

比如应付上级检查。或者利用特殊时段来焚烧；或者是被上级巡查发现问题后，想方设法去求情去运作。毕竟上级检查是有限的，不可能做得到全覆盖。

比如应付智能监测。首先地点是有限的、固定的；再有就是还可能采取断电措施，或说停电，或说电力故障。

再比如应付考核问责。通过形式主义“留痕”以减责、避责，或是干脆赌运气。像有的地方因为冒烟点就被罚了不少款。有乡镇干部说，谁愿意被罚款呢？现在乡镇缺的就是钱，只是这事实在太难管了。

好在，现在有不少地方开始实行科学管理，从禁烧到限烧，从封堵到找出路。