当地时间6月24日晚，美国众议院对搁置川普弹劾案的动议进行投票，344人赞成搁置，79人反对搁置。

在344人中，包括所有共和党人与128名民主党人，而反对搁置的众议员，则全部为民主党人。

这就意味着，众议院不必再对该弹劾案进行投票。

弹劾案由德克萨斯州联邦众议员阿尔·格林（Al Green）发起，其理由为川普对伊朗发动的攻击，未获得国会授权，因而违反了宪法规定，构成了对权力的滥用。

阿尔·格林即是在年初总统国情咨文演讲中，数次打断川普演讲，因而被众议院议长约翰逊驱逐出议场的那位众议员。

民主党在众议院的领导层全部投下赞成票，需要注意的是，在此次投票中，投下赞成票，即意味着反对推进对川普的弹劾案。或者，可以更简单地理解为，民主党领导层反对在打击伊朗的议题上弹劾川普。

托马斯·马西是一名共和党众议员，在川普发起对伊朗的打击后，他曾在社交媒体上发文，称川普此举未获得国会授权，因而违反宪法。不过在此次搁置川普弹劾案的投票中，他也并未投下反对票。

为什么众议院搁置了对川普的弹劾案呢？原因主要有两点。

一是，川普对伊朗发动的打击，并不违反宪法；

二是，民主党在众议院与参议院，均是少数党，所以弹劾案也不可能获得成功。

今天主要分析第一点。

美国宪法中，有两个条款与此次针对伊朗的军事行动有关。

宪法第一条与国会有关，其中的第八款写道：国会有宣战权；宪法第二条与总统有关，其中的第二款写道：总统是美国陆军与海军的统帅（美国建国时，海伦陆战队隶属于海军，现在的海军陆战队也同样属于海军部（department of Navy）管辖。后续创立的空军，最开始属于陆军管辖，二战后成为独立军种。根据现在的司法解释与共识，所有隶属于联邦的武装力量，均隶属于总统指挥）。

美国总统通常会援引宪法第二条第二款，以军队统帅权为由，在不取得国会同意的情况下，下令进行军事行动。

一些法学专家认为，作为军队统帅，当其他国家对美国发动进攻时，美国总统可以在未获得国会授权的情况下，命令军队进行反击；同时，如果总统认为某国将对美国进行攻击，或是认为某国的行为，严重威胁了美国利益，那么总统也可以在未获得国会授权的情况下，发起先发制人的打击。因为这些行为，都可以视为是“应战”，所以不需要主动“宣战”。

就伊朗的问题而言，川普认为，伊朗寻求核武器的行为，算是威胁到了美国的利益，对美国的国家安全构成了威胁。

就美国的宪法传统而言，总统们常常会在未获得国会授权的情况下，发起军事行动。

就近几年来说，拜登对胡赛的空中打击，川普第一任期内杀死苏莱曼尼的行动，奥巴马对利比亚的打击等，都没有获得国会的单独授权。

军事行动与战争，算是两个层级的行动。

如果总统所发起的每一项军事行动，都需要获得国会授权的话，那么国会就成了事实上的军队统帅，这就与宪法第二条相背了。

所以有法学专家认为，总统有权命令进行单独的军事行动，尤其是空袭行动，因为单独的、小规模的军事行动，不能被视为是战争。战争的规模，一定是很大的、全面的、立体的、战略层面的军事行动。

作为海洋法系国家，宪法传统一旦形成，就很难逆转了。

军事行动往往需要保密、需要突然发起，如果需要国会授权的话，那么许多军事打击，也就没了意义。

在我看来，川普对伊朗的空袭，是不需要国会授权的，这是美国的政治传统与宪政惯例所决定的。宪法第二条第二款，本身也能提供一定的法理支撑。

否则，往届总统的历次军事行动，包括拜登、奥巴马、克林顿总统所发起的诸多军事行动，也就都成为了非法行为了。

如果认为总统无权发起此类打击，那么也不应该上升到弹劾的程度。因为弹劾，是需要罪名的。弹劾并未是不信任投票，而是提出刑事指控的投票。

即使众议院通过弹劾案，参议院也不会同意。根据宪法，要给川普定罪，需要参议院三分之二以上成员同意。即使不论党派阵营，绝大部分民主党参议员，也不会认为川普对伊朗的军事打击，构成了违宪，构成了“滥用权力”。美国制宪者在这个问题上，其实并没有给出明确指导，宪法中也是一笔略过，无论是第一条第八款，还是第二条第二款，都是如此。关于总统战争权力的争论，将在美国社会中长期存在。有两种途径可以消除这种争论，要么是最高法院释宪，要么是直接修宪。

但最高法院恐怕并不愿意在这个问题上做出明确的释宪，因为要想解决当前的争论，最高法院就必须单独将战争权授予总统或国会中的一方。但是，无论是授予哪一方，在宪法法理上，都无法做到严密、无丝合缝。于实际操作中，亦有更大困难。最后最高法院的权威，反会受到影响。所以最高法院恐怕会让这个问题，以当下的状态维持下去。