下雨天接孩子，图省事推了一下学校大铁门，结果几百斤的大门竟突然倾倒，把她砸成十级伤残！家长怒告学校索赔3.4万，学校大喊冤枉：“都让你走小门了！”法院最终判决结果出人意料：学校赔9000元，家长自己承担大部分责任。这事儿，您觉得判得公平吗？

一、 事件回顾：推了一下门，怎么就成十级伤残了？

这事儿发生在四川南充。2025年2月一个下雨天，王女士（化名）开车去接孩子放学。

学校有规定：下雨天，家长得从旁边一扇开着的小门进出，不能走平时通车用的大铁门。这大铁门装在斜坡上，平时锁着，但那天为了方便送餐车进出，没锁死。

王女士到了门口，看着敞亮的小门，心里却打了别的主意：“走小门还得淋雨，这大门没锁，我推开进去不就少淋点吗？” 于是，她下车就去推那扇沉重的大铁门。

谁也没想到，就在她使劲推了几下之后，惊悚的一幕发生了——整扇大铁门突然连根倒下，几百斤的重量结结实实地砸在她的脚上！ 最终诊断：左脚踝骨折，伤情鉴定为十级伤残。

一场接孩子的小事，瞬间变成了痛苦的磨难。

二、 法庭激辩：公说公有理，婆说婆有理

受了这么重的伤，王女士不干了，一纸诉状把学校告上法庭，索赔3.4万余元。她的理由很直接：

1. 门有问题！ 一个女的就能推倒几百斤的大门，这说明门本身就不牢固，存在巨大安全隐患。

2. 学校没尽到责任！ 大门没有警示标志说不能从外往里推，也没人看管提醒。

学校那边呢，觉得自己比窦娥还冤，反驳道：

1. 规定早说了！ 明确通知下雨天走小门，是你自己不遵守。

2. 门是好的！ 大门是验收合格的，质量没问题。

3. 错在你自己！ 你一个成年人，非要在斜坡上逆向推门，旁边有小门不走，这不是自己找风险吗？

双方各执一词，听起来好像都有点道理。那么，法律的天平会向哪边倾斜？

打开网易新闻 查看精彩图片

三、 法律解读：法院“四六开”判责，依据何在？

法院审理后，给出了一个“四六开”的判决：学校承担40%的责任，赔偿王女士约9000元；王女士自己承担60%的主要责任。

为什么这么判？咱们来普个法：

根据《民法典》第1198条，学校、商场这类公共场所的管理者，负有“安全保障义务”。简单说，就是得采取合理措施，防止别人在你这里受伤。

法院认为，学校在这件事上确实有疏忽：

· 管理有漏洞： 大门在斜坡上，存在潜在风险，但学校没有设置警示标志，也没有在接送高峰安排人员看管、引导。

· 对象特殊： 学校是孩子和家长密集出入的地方，安全标准应该更高。

所以，学校没完全尽到义务，得赔。

但是！ 法律也强调，每个人都是“自身安全的第一责任人”。王女士作为完全民事行为能力的成年人，犯了几个关键错误：

1. 无视规定： 明确要求走小门，她偏要“另辟蹊径”。

2. 判断失误： 在斜坡上向外推门，明显不符合常理，风险很高。

3. 舍近求远： 旁边就有安全、开放的小门不走。

因此，她的过错是导致悲剧发生的“主要原因”，自己要负大部分责任。法院的“四六开”，正是基于这种过错程度的划分。

【结论与讨论点】

一场意外，两败俱伤。法院的判决试图在“管理责任”和“个人责任”之间划出一道平衡线。它告诉我们：公共场所的管理者必须绷紧安全这根弦，而咱们每个人，也别把自己的安全完全寄托在别人身上。

这事儿也引发了网友激烈讨论：

· 支持学校方： “学校都通知走小门了，自己非要违规操作，后果不该自己扛吗？判40%都多了！”

· 同情家长方： “一个女的就能推倒的大门，难道不是‘隐形炸弹’？学校的安全检查是不是流于形式？”

· 理性思考派： “四六开判罚很经典，既惩戒了管理方的疏忽，也警示了个人要守规。但9000元能弥补十级伤残的痛苦和后续影响吗？”

您怎么看？学校赔9000元，是赔少了还是赔多了？在日常生活中，你是更倾向于遵守规则，还是偶尔也会像王女士一样‘图个方便’？欢迎在评论区聊聊你的观点！

本文案例来源： 中国裁判文书网

法律依据参考： 《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条