围绕联合国，尤其是安理会的改革，年年都在提起。像印度、德国乃至于日本，都对安理会的席位虎视眈眈。他们不敢提从目前五个常任理事国中去除席位，年年提的是增加席位。但是，如果在现有的五个常任理事国中去除一个国家，外界不约而同地想到的肯定都是英国。
从前殖民时期的日不落帝国，到现在被世界不看好，英国经历的衰落是系统性的，也可以这么说，从20世纪初到现在100多年的时间，就是英国进行“自由落体”的时间。
联合国成立时英国的地位就不够“重”
实际上还在联合国成立之初，英国整体的地位就不够重，尤其是和美苏两个大国比起来，丘吉尔在罗斯福和斯大林面前说话往往底气不足。
一战消耗了英国的国力，二战刚开始英国又被德国打了个措手不及。要是没有英吉利海峡，希特勒的闪电军团恐怕就像踏平法国那样，也要踏平英国了。要不是美国后来施以援手，丘吉尔在岛上根本撑不住希特勒的咄咄攻势。
英国撑下来了，但实际上也消耗了自身的底蕴。在构思联合国这件事上，就能清晰地体现出来英国的话语权不够了。联合国最初的构想是由美国、苏联、英国三国主导和主持。但是在罗斯福的坚持下，又加上了法国和中国两个国家。
对于中国的加入，丘吉尔没有什么反对意见，因为中国可以代表远东和亚洲地区的事务。但是对于法国的加入，丘吉尔一开始是极力反对的。毕竟在这位老贵族的内心深处，他始终认为只有英国才可以代表西欧乃至其他殖民地。
但是罗斯福坚持，斯大林的意见也不站在丘吉尔那边。最终，丘吉尔只能默认法国也成为联合国的缔造者。这便是后来五个常任理事国的产生背景。从联合国产生之初，就能够看出来，英国的影响力已经不够了，只是在勉强维持。
而在此后的半个多世纪，英国一直在事实上的衰落，在联合国内的地位也渐渐变得越发透明。
英国基本上被美国“代表”了
安理会表面看起来是五个常任理事国，但实际上只是四个半，或者说是三个半国家。中国、美国以及现在的俄罗斯和过去的苏联，各自代表一国，独立性和自主性都是绝对的。
英国和法国就不同了，由于这两个国家在二战后都处在美国构筑的西方阵营体系之下，大多数时候，他们只是美国政策的支持者，所以在联合国安理会内部，他们的立场和独立性都不够。
但法国相对英国而言，还表现出了一定的独立性。比如在北约体系中，法国早期选择脱离北约，直到后来才又重新加入，这就使得法国在西方阵营体系内看起来像是一个异类。
英国的独立性就更加被稀释了。在联合国内，围绕各种全球事务，英国几乎被美国完全代表。美国说什么，英国基本上都会跟进和支持，完全没有自己独立自主的理念和态度。
在这种情况下，世界对英国也就慢慢的不怎么看重了。更何况二战以后，全世界开启了民族化和独立化的浪潮，所有西方国家的殖民地都在独立建国，曾经的日不落帝国也从全世界逐渐退回到了英伦三岛。
这意味着殖民时代的模式彻底落幕，而在殖民时代，英国作为头把交椅的位置自然也就不复存在了。取而代之的是美国作为超级大国，以全新的国际博弈模式主导全球秩序。
也可以这么说，英国也不是真的愿意被美国代表，可自身的实力是真的不行了。不要说殖民地纷纷独立，就连自己的老家现在也面临着分裂和解体的局面。
英国原本就是联邦国家，包括主体领土也是联邦模式。现在的苏格兰地区，多年来一直想脱离英国，自己建国。尤其是在伊丽莎白二世去世之后，苏格兰独立的趋势更加明显。试问一个国家的主体结构都要不复存在了，其他国家又怎么可能会看重它？
在这种大背景下，围绕联合国改革，尤其是安理会改革的呼声也越来越大。包括德国在内，再加上印度和日本，还有南美洲的巴西等国，他们都跃跃欲试，试图在联合国内获得全新的身份，提升自己国家的影响力。
安理会代表的是一种秩序的延伸
现在联合国的安理会模式代表的不仅仅是一种秩序，更是一种秩序的延伸。因为这套模式原本就建立在二战结束的基础之上，战胜国以天然的法理性主导了后来的全球格局。
其他国家要呼吁改革，从底层逻辑上就是在稀释原先五个国家所代表的全球影响力。这就意味着，哪怕所有的国家都在呼吁联合国改革，但如何推动改革，要不要增加安理会的席位，涉及到这实质层面的问题，在行动上就会止步。
先不说德国和日本是曾经的战败国，法理上他们要想参与更大的国际事务，就会弱一些。再来看印度，只是一个表面上看起来的大国，领土和人口确实不少，但综合实力以及面对国际事务的态度，还完全没有一个真正大国应有的担当。
所以在这种情况下，哪怕全世界都在讨论英国的影响力衰弱，可是触及到联合国安理会改革的实质，英国依旧在安理会内，依旧能够维持某种秩序的延伸，既不会被轻易清退出去，也不会有新的席位突然增加。
因为一种秩序的形成和长期主导，不是靠着嘴上说说就能构筑起来的。在这方面，印度更没有这个资格。毕竟当年我国可以一战三、一战四，甚至一战多个国家。而印度一对一跟我国对峙，在占据优势的情况下还打输了。就凭这一点，他就还没有资格去创造秩序。
热门跟贴